Сбор государственных налогов с различных слоев населения в конце 50-х - начале 60-х гг. XIX в.

Задание 5. Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право, способствовала быстрому развитию капиталистических отношений. В.И.Ленин так определил этот период: “Россия сохи и цепа, водяной мельницы и ручного ткацкого станка стала быстро превращаться в Россию плуга и молотилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка”. Подтвердите фактами это высказывание. Проанализируйте положение Нижегородской губернии после отмены крепостного права.

А.И.Тюрина, В.Д.Федоров, Л.А.Чемоданов. История Горьковской области. Горький. 1989.

В пореформенные годы в Нижегородской области увеличивается количество заводов, организуются новые производства, шире применяются машины и механизмы, возрастает численность рабочих. Особенно заметный промышленный подъем наступил в последнем десятилетии XIX века. Через 5 лет после реформы, в 1866 году, в Нижнем Новгороде насчитывалось 44 предприятия, в 1877 году их было уже 56, но в 1885-м, в обстановке депрессии, действовало только 48. В 80-х годах широко развертывается промышленная деятельность братьев Добровых и Набгольц. Они покупают (1887 г.) небольшой чугуноплавильный завод (основан в 1858 г.) у Л. Ф. Кошелева и организуют выпуск мельничного оборудования. В 1898 году вступила в строй Молитовская льнопрядильная фабрика.

Расширяется выпуск продукции и на имевшихся ранее заводах. Особенно быстро развивается, становится одним из крупнейших предприятий страны Сормовский завод. Здесь строятся буксиры, наливные баржи, морские шхуны, изготовляются машины, судовые котлы. В 1870 году на заводе произошло крупное событие - пустили первую в России мартеновскую печь, а в следующем году со стапелей был спущен на воду первый двухпалубный пассажирский пароход. В техническом оснащении нуждается не только речной флот, но и железнодорожный транспорт - и вот на Сормовском заводе осваивается производство товарных вагонов, а позднее паровозов, которые были очень необходимы открытой в 1862 году железной дороге Москва - Нижний Новгород. Для нужд волжского флота работал и Курбатовский завод.

Но дело, конечно, не только в численности рабочих. Промышленные предприятия во второй половине XIX века вступают в период бурного роста механизации. Все больше производится паровых механизмов. Обслуживание их требует технически грамотных людей. Несколько меняется и соотношение промышленных производств: возрастает удельный вес машиностроительных заводов, а канатно-прядильная промышленность приходит в еще больший упадок. В то же время Нижний становится постепенно городом “мукомольным” - в конце века в нем действуют мельницы, принадлежащие Башкировым, Бугрову и Дегтяреву. В Нижний Новгород Нескончаемым потоком идет по Волге хлеб в зерне, и 8 мельниц постоянно загружены работой.

Растущая промышленность требовала все новых людских резервов. Численность рабочих росла за счет крестьянства, уходящего из деревни в город. Освобождение крестьян в Нижегородской губернии, как и во всей стране, сопровождалось сокращением земельных наделов. У них “отрезали” в пользу помещиков 18% земли. Наделы на крестьянскую душу мужского пола в разных уездах и волостях были неодинаковы. В Лукояновском, Сергачском, Княгининском уездах они составляли от 1,5 до 3,5 десятины. В селе Павлове душевой надел равнялся 0,75 десятины, а в селе Богородском - 1,1 десятины. Крестьяне остались на худших и неудобно расположенных землях. Например, граф Шереметев в надел крестьян села Тумботина включил земли, заросшие можжевельником.

После реформы на крестьян наложили такие повинности, что они их не могли выплачивать. Росли недоимки. При их взыскании крестьян ставили “на правеж”, пороли розгами, отбирали скот и жалкие пожитки.

Правительственная комиссия, исследовавшая положение сельского хозяйства в России в 1872 году, вынуждена была отметить, что хозяйство в большинстве местностей или осталось в прежнем положении, или значительно ухудшилось, что количество скота в Нижегородской губернии уменьшилось и уменьшается. Разбогатело лишь незначительное число крестьян, большинство же обеднело…

Малоземелье и обезземеливание крестьян ускорили развитие мелких промыслов. Наиболее развитыми в промысловом отношении были Семеновский, Балахнинский, Горбатовский, Нижегородский, Макарьевский, Васильский, Княгининский и Ардатовский уезды. Выделяются владельцы крупных мастерских, растет число наемных рабочих, то есть идет расслоение кустарей.

Ни кустарные, ни отхожие промыслы не спасали крестьян. Деревня беднела. Голод и нужда были ее постоянными спутниками. Сильный голод пережило население губернии в 1892 году. Особенно тревожные сведения тогда поступали из Лукояновского уезда. Крестьяне употребляли в пищу клевер, крапиву, липовый лист и лебеду. Свидетелем народной трагедии стал известный писатель В.Г.Короленко. Лукояновские наблюдения послужили материалом для его очерков “В голодный год”. Таким образом, в конце века, с одной стороны, отмечается рост фабрично-заводского производства, а с другой - застой сельского хозяйства, обнищание деревни.

Задание 6. Рассмотрите буржуазно-либеральные реформы 60-70-х гг. XIX вв. Продумайте, какие достоинства и недостатки имелись у этих реформ.

Л.Г.Захарова. Россия на переломе. Самодержавие и реформы 1861 - 1874 гг. // История Отечества: люди, идеи, решения. Ч.1. М.1991.

Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы - “поворотный пункт” отечественной истории… Эти реформы дали не только новый отсчет истории России, свергшей 300-летнее крепостное иго, но они также определили путь ее исторического развития, сущность аграрного вопроса, уже в начале XX в. чреватого революционной развязкой. Эти реформы “сверху” во многом определили революции “снизу” 1905 и 1917 гг…

Александр II стал императором, будучи вполне сложившимся человеком… Он не был ни либералом, ни фанатиком реакции, до воцарения не имел своей программы, не выработал определенной политической системы. Однако, вступив на престол в момент кризиса старой системы, пробуждения общественного мнения, требовавшего реформ, он сумел это осознать и начал искать новые решения и новых людей…

19 февраля 1861 г… в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал “Положение 19 февраля”. Крестьянская реформа была принята. Крепостное право пало. Такой исторический акт повлек за собой множество преобразований в различных сферах жизни.

С упразднением вотчинной власти дворянства не мог остаться прежним строй местного управления… Комиссия Н.А.Милютина, созданная при Министерстве, разработала основные положения земской реформы, принятой, однако, только в 1864 г… Земская реформа вводила начала всесословного, выборного представительства в масштабах уезда и губернии. И хотя дворянство играло в земстве ведущую роль, а в губернских земствах являлось и абсолютно подавляющим большинством, тем не менее крестьянство впервые получило место во всесословных учреждениях. Компетенция земства была ограничена местными хозяйственными заботами (о медицине, статистике, ветеринарии, начальном образовании); делами общегосударственного масштаба оно… не занималось, не имело оно и реальной исполнительной власти.

Земская реформа вызвала к жизни аналогичные преобразования в городском самоуправлении (1870 г.), тоже подготовленные в Министерстве внутренних дел. По этому закону в 509 городах России вводились новые всесословные органы городского самоуправления - городские думы, избираемые на четыре года, которые из своей среды выбирали действующие исполнительные органы - городские управы. Право избирать и быть избранным в городскую думу имели обладатели определенного имущественного ценза, плательщики городских налогов, не исключая и мелких налогоплательщиков. Рабочие, служащие, интеллигенция, не уплачивающие городские налоги, исключались из числа избирателей. Городская дума подчинялась непосредственно Сенату, а не местной администрации, однако губернатор следил за законностью ее постановлений. Компетенция органов городского самоуправления, как и земского, была ограничена рамками хозяйственных вопросов, здравоохранения, народного образования.

В связи с отменой крепостного права, приобщением к гражданской жизни крестьянства, составляющего подавляющую массу населения, находится и судебная реформа[5]. “Судебные уставы 20 ноября 1864 г.” были разработаны прогрессивными юристами в соответствии с тогдашними достижениями науки и судебной практики передовых стран Европы. В их числе - С.И.Зарудный, Д.А.Ровинский, Н.А.Буцковский. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, с адвокатурой, с выборностью мирового суда, с несменяемостью судей, независимый от администрации, с общими для всех сословий судебными учреждениями: окружным судом и судебной палатой. Венцом судебной реформы… был суд присяжных, который… выносил вердикт о виновности или невиновности. Состав его был выборным из различных слоев населения с небольшим имущественным цензом либо без ценза, как, например, для крестьян, но только для определенной категории - должностных лиц, избранных крестьянским самоуправлением. По 20 губерниям (без столицы) в 1883 г. в числе присяжных было: дворян и чиновников - 14,9%, купцов - 9,4, мещан - 18,3, крестьян - 57%. “Судебные уставы” были самой последовательной и радикальной из реформ 60-х годов XIX в. в России. Они не только создали новый, буржуазный суд, но установлением норм правового порядка в сфере юридической в определенной степени ограничивали самодержавную монархию.

Были приняты и другие реформы: народного просвещения во всех его звеньях, цензуры, военные, финансов (сюда можно отнести очень важную акцизную реформу 1863 г., заменившую винные откупа), статистики, государственного контроля (т.е. учета и публикации расходов и доходов) и др. Только высшие органы государственной власти, центральная администрация, власть монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. Во всех этих реформах стремление сохранить самодержавие восторжествовало, что и отличало официальную политику от курса либеральной бюрократии. Возобладала “идея откупного торга”, т.е. уступок ради самосохранения власти. И в этом заключалась угроза самим реформам.

Судьбы многих реформаторов оказались безотрадны. Н.А.Милютин и его начальник по Министерству внутренних дел С.С.Ланской неожиданно для себя получили отставку в середине апреля 1861 г., через полтора месяца после манифеста об отмене крепостного права… Министром внутренних дел Александр II назначил П.А.Валуева, автора контрпроекта по трудам Редакционных комиссий… Оказались отстраненными от активной государственной и общественной жизни и другие деятели реформы: Кавелин покинул кафедру Петербургского университета; получил отставку в 1866 г. либеральный министр народного просвещения Головнин; еще в 1862 г. пострадали тверские либералы во главе с Унковским;… министр финансов в 1861-1878 гг. М.X.Рейтерн сразу после окончания русско-турецкой войны вышел в отставку. Н.X.Бунге продолжил преподавание в университете в Киеве, а, став министром финансов в первой половине 80-х годов, завершил крестьянскую реформу обязательным выкупом и прекращением временнообязанных отношений…

Наиболее трагично кончил свою жизнь “Царь-освободитель”. 4 апреля 1866 г. состоялось первое покушение на его жизнь. За выстрелом Д.И.Каракозова последовали другие, особенно в конце 70-х годов, когда террористическая деятельность выступила у народников на первый план. Цели достигла бомба, брошенная И.И.Гриневицким.

Утром 1 марта 1881 г., за несколько часов до своей трагической гибели, Александр II назначил на 4 марта заседание Совета министров для обсуждения правительственного сообщения о созыве в Петербурге временных подготовительных комиссий… и общей комиссии с совещательным участием представителей земства и самоуправления наиболее значительных городов. После упорного 20-летнего отрицания всякой идеи общероссийского представительства царь, казалось, готов был принять проект конституции своего министра внутренних дел М.Т.Лорис-Меликова. Несмотря на ограниченность этого проекта, он являлся логическим, хотя и робким, завершением принятых в связи с отменой крепостного права реформ. С убийством Александра II линия правительственной политики, сущность которой заключалась в либеральных преобразованиях, оборвалась…

Отмена крепостного права стала рубежом в истории России. Крепостничество как система общественных отношений перестало существовать, хотя многие его черты и пережитки сохранились до 1917 г…

Неудивительно, что судьба реформ оказалась драматичной. Сами по себе половинчатые и непоследовательные, они тут же по принятии были вырваны из рук составителей и переданы для реализации их врагам. Концепция реформ, разработанная либеральной бюрократией, оказалась под ударом с первых лет их проведения в жизнь, механизм гарантий был уязвим и слаб, тогда как традиционная феодальная государственность сильна. Реформа 1861 г., отменив крепостное право, не решила земельного вопроса, а завязала новый гордиев узел, который не разрубили даже две буржуазные революции.

Это не противоречит тому факту, что отмена крепостного права и другие реформы явились в истории России рубежом, переворотом “сверху”. 19 февраля 1861 г. по случаю подписания Александром II Манифеста и всех “Положений” крестьянской реформы великий князь Константин Николаевич записал в дневнике: “С сегодняшнего дня, стало быть, начинается новая история, новая эпоха России. Дай Бог, чтоб это было к вящему ее величию”. Эта цель была достигнута. Угроза потерять роль великой державы была преодолена. Авторитет России и государственной власти, мирно свергнувшей крепостное право, поднялся высоко не только в Европе, но еще в большей степени в Америке, во всем мире. Россия пошла по пути капиталистического развития. Но путь этот был тяжек и разорителен для народа, чреват бедствиями и потрясениями для всей нации.

П.Зырянов. Российская Государственность в XIX – начале XX века. // Свободная мысль. 1995. №8

…Великие реформы коснулись не всех сторон российской государственности. В неприкосновенности сохранилась сословная система местного управления. Губернское управление было по преимуществу бюрократическим. В уездном управлении главной фигурой оставался предводитель дворянства (в пореформенный период значение предводителя даже возросло). Нижнее звено (волость и сельское общество) было сословно-крестьянским. Местное управление пореформенной России состояло как бы из трех этажей - сословно-крестьянского, сословно-дворянского и бюрократического. При этом нижний этаж был изолирован от двух последующих и придавлен ими… Зато между вторым и третьим этажами - и дальше наверх - существовал широкий обмен людьми и идеями.

Не коснулись реформы и верхних этажей власти. Не был реформирован Сенат - высшая судебно-административная инстанция, толкователь законов. Но главное, на чем споткнулся Александр II, - был вопрос о конституции.

В начале XIX века дворянство со свистом прогнало Сперанского с его конституционным проектом. К 1861 году высшее сословие в значительной мере изменило свою позицию… Конечно, полного единства взглядов в высшем сословии не было. Помещики южных и юго-восточных губерний (периферийная и наименее просвещенная часть дворянства) к вопросу о конституции относились довольно равнодушно и, в конечном счете, удовлетворились расширением своего участия в местных делах. Но дворянство столичных и примыкающих к ним губерний было настроено решительно в пользу конституции.

В феврале 1862 года тверские дворяне на своем губернском собрании подвергли острой критике деятельность правительства и заявили о полной его несостоятельности. В адресе на имя царя подчеркивалось: “Созвание выборных от всей земли русской представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов, возбужденных, но не разрешенных положением 19 февраля”. Через несколько дней собралось совещание мировых посредников Тверской губернии. В еще более резкой форме они повторили основные пункты резолюции дворянского собрания. Все 13 участников совещания были посажены в Петропавловскую крепость. После пятимесячного заключения их отдали под суд, который приговорил их к лишению свободы на срок от двух до двух с половиной лет. Самые суровые наказания были определены главным “зачинщикам” - Алексею и Николаю Бакуниным, братьям известного революционера. Правда, вскоре они были помилованы, но с запрещением участвовать в каких-либо выборах.

В январе 1865 года московское дворянство обратилось к царю с адресом: “Довершите, государь, основанное вами государственное здание созванием общего собрания выборных людей от земли русской для обсуждения нужд, общих всему государству”. Принятию адреса предшествовало бурное собрание, на котором произносились запальчивые речи против окружающих царя “опричников”. Александр II был очень недоволен этим адресом, но, не желая портить отношений с влиятельным московским дворянством, не стал прибегать к репрессиям. Он ограничился тем, что в рескрипте на имя министра внутренних дел объявил: “Никто не призван принимать на себя предо мною ходатайства об общих пользах и нуждах государства”. В частной же беседе с одним из московских дворян он сказал, что охотно дал бы “какую угодно конституцию, если бы не боялся, что Россия на другой день после этого распадется на куски”.

В октябре того же года Петербургское губернское земское собрание возбудило ходатайство о созыве “центрального земского собрания для обсуждения хозяйственных польз и нужд, общих всему государству”. На этот раз власти ответили репрессиями. Председатель земской управы Н.Ф.Крузе был выслан из столицы. Петербургское земство было закрыто и около года не действовало.

По-видимому, Александр II думал, что продолжение реформ становится опасным. Об этом же твердили и окружавшие его министры и сановники, но по мере того, как царь останавливал реформы, в стране росло недовольство, усиливались леворадикальные группировки. Царствование Александра II показало, насколько трудно начать реформы и насколько опасно остановиться на полпути, ибо страна, следующая за реформатором, набравшая инерцию движения, не может вдруг остановиться. Когда события стали приобретать драматический характер, Александр II согласился на создание некоторого прообраза представительного собрания. Но это решение уже не смогло предотвратить трагическую развязку…

Освобождение крестьян было построено на тяжелых компромиссах. Реформа слишком односторонне учитывала интересы помещиков и потому, выражаясь техническим языком, обладала очень коротким “ресурсом времени”. Ее хватило не более чем на 20 лет. Затем надо было проводить новые реформы, расширяя гражданские права крестьян и возвращая отрезанные у них в ходе освобождения земли. Однако Александр III после некоторых колебаний повел политику в противоположном направлении…

Задание 7. Проследите формирование теории официальной народности в Российском государстве на протяжении XIX- начале XX вв. Какие компоненты являлись ее составляющей? Как пропагандировалась эта теория?

С.П.Шевырев. Взгляд русского на современное состояние Европы. (1841) // История России. Учебное пособие. Под ред. Л.И.Семенниковой. М. 2003

Мы сохранили в себе чистыми три коренных чувства, в которых имя и залог нашему будущему развитию.

Мы сохранили наше древнее чувство религиозное. Крест христианский положил свое знамение на всем первоначальном нашем образовании, на всей русской жизни…

Второе чувство, которым крепка Россия и обеспечено ее будущее благоденствие, есть чувство ее государственного единства, вынесенное нами также из всей нашей истории… Конечно, нет страны в Европе, которая могла бы гордиться такою гармониею своего политического бытия, как наше отечество. На Западе почти всюду раздор признан законом жизни и в тяжкой борьбе совершается все существование народов. У нас только царь и народ составляют одно неразрывное целое, не терпящее никакой между ними преграды, эта связь утверждена на взаимном чувстве любви и веры и на бесконечной преданности народа царю своему. Вот сокровище, вынесенное нами из нашей древней жизни, на которое с особой завистью смотрит разделенный в себе Запад, видя в нем неиссякаемый источник государственного могущества…

Третье коренное чувство наше есть осознание нашей народности и уверенности в том, что всякое образование может у нас только тогда пустить прочный корень, когда усвоится нашим народным чувством и скажется народною мыслью и словом. В этом чувстве таится причина нашей нерешимости продолжать литературное развитие вместе с изнемогающим Западом; в этом чувстве мощная преграда всем его искушениям, об это чувство разбиваются все частные бесплодные усилия наших соотечественников привить нам то, что нейдет к русскому уму и русскому сердцу…

Задание 8. Сравните позиции западников и славянофилов на основании выдержек из их произведений, а также дополнительной литературы. Найдите общее и особенное в их мнениях.

А.И.Кошелев. “Записки” // А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. Хрестоматия по истории России: С древнейших времен до наших дней. М. 1999

... Этот кружок, как и многие другие ему подобные, исчез бы бесследно с лица земли, если бы в числе его участников не было одного человека замечательного по своему уму и характеру… - Алексея Степановича Хомякова... Все товарищи Хомякова проходили через эпоху сомнения, маловерия, даже неверия и увлекались то французскою, то английскою, то немецкою философиею; все перебывали более или менее тем, что впоследствии называлось западниками. Хомяков, глубоко изучивший творения… почти всех св.отцов,.. всегда держался по убеждению учения нашей православной церкви... Безусловная преданность православию…, любовь к народу русскому…- составляли главные и отличительные основы и свойства образа мыслей Хомякова <...>

…Хомяков первый проникся истинным духом русского народа и его истории и указал нам насущие наши нужды и потребности, наши народные свойства и ту цель, к которой мы должны стремиться. Он действительно был источником нового у нас умственного направления, которое прозвано нашими противниками славянофильским, - но которое много объемистее и существеннее того, что под этим словом обыкновенно понимается...

Вторым деятелем в нашем кружке был Иван Васильевич Киреевский… Деятельность И.В.Киреевского по разработке с православной точки зрения разных философских вопросов была весьма полезна и значительна. Его последние статьи, помещенные в “Русский беседе”, явили в нем высокого и глубокого русского мыслителя, равно чуждого как ограниченности и сухости рационалиста, так и мечтательности и туманности мистика.

Другими собеседниками нашими были М.П.Погодин, С.П.Шевырев, П.В.Киреевский и некоторые другие лица. Первые двое никогда вполне не разделяли мнений Хомякова, находивши, особенно в первые годы, что по духовным делам он слишком протестантствовал и что русскую историю он переделывал по-своему, находил в ней то, чего там не было, и влагал в нее свои измышления. Впрочем, впоследствии времени произошло некоторое сближение в мнениях Погодина и Шевырева с убеждениями так называемых славянофилов. П.В.Киреевский весь был предан изучению русского коренного быта, с любовью и жаром собирал русские народные песни, не щадил на это ни трудов, ни издержек и принимал деятельное участие в прениях только тогда, когда они касались любимых его предметов.

Впоследствии вступили в наш кружок две замечательные личности - Константин Сергеевич Аксаков и Юрий Федорович Самарин... В первом преобладали чувство и воображение; он страстно любил русский народ, русскую историю и русский язык и делал в двух последних поразительные, светоносные открытия... Ю.Ф. Самарин действовал совершенно иными орудиями: у него по преимуществу преобладали критика, логика и диалектика... Он действовал сильно и в литературе, и в общественной, даже политической, жизни... Не могу здесь не упомянуть об Иване Сергеевиче Аксакове, поселившемся в Москве и начинавшем с нами все более и более сближаться. Тогда он был чистым и ярым западником, и брат его Константин постоянно жаловался на его западничество...

Сообщая сведения об этом кружке, нельзя не упомянуть о людях, более или менее принимавших участие в наших беседах, хотя они вовсе не разделяли наших общих убеждений. Такими были - Чаадаев, Грановский, Герцен, Н.Ф.Павлов и некоторые другие умные и замечательные люди… Чаадаев постоянно доказывал превосходство католичества над вероисповеданиями и неминуемое и близкое его над ними торжество. Не менее настойчиво Чаадаев утверждал, что русская история пуста и бессмысленна и что единственный путь спасения для нас есть безусловное и полнейшее приобщение к европейской цивилизации. Легко себе вообразить, что такие мнения не оставались без сильных возражений со стороны Хомякова, и споры были столь же жаркие, сколько и продолжительные. С Герценом прения более философские и политические. Начинались они всегда очень дружелюбно и спокойно, но часто кончались настоящими словесными дуэлями: борцы горячились и расставались с неприятными чувствами друг против друга. Грановский, Н.Ф.Павлов и другие усердно поддерживали Герцена. <...>

Нас всех и в особенности Хомякова и К.Аксакова прозвали “славянофилами”; но это прозвище вовсе не выражает сущности нашего направления. Правда, мы всегда были расположены к славянам, старались быть с ними я сношениях, изучали их историю и нынешнее их положение, помогали им, чем могли, но это вовсе не составляло главного, существенного отличия нашего кружка от противоположного кружка западников. Между нами и ими были разногласия несравненно более существенные. Они отводили религии местечко в жизни и понимании только малообразованного человека и допускали ее владычество в России только на время, - пока народ не просвещен и малограмотен; мы же на учении Христовом, хранящемся в нашей православной церкви основывали весь наш быт, все наше любомудрие и убеждены были, что только на этом основании мы должны и можем развиваться, совершенствоваться и занять подобающие место в мировом ходе человечества. Они ожидали света только с Запада, превозносили все там существующее, старались подражать всему там установившемуся и забывали, что есть у нас свой ум, свои местные, временные, духовные и физические особенности и потребности. Мы вовсе не отвергали великих открытий и усовершенствований, сделанных на Западе, - считали необходимым узнавать все там выработанное, пользоваться от него весьма многим; но мы находили необходимым все пропускать через критику нашего собственного разума и развивать себя с помощью, а не посредством позаимствований от народов, опередивших нас на пути образования. Западники с ужасом и смехом слушали, когда мы говорили о действии народности в областях науки и искусства; они считали последние чем-то совершенно отвлеченным, не подлежащим в своих проявлениях изменению согласно с духом и способностями народа, с его временными и местными обстоятельствами, и требовали деспотически от всех беспрекословного подчинения догматам, добытым или по Франции, или в Англии, или в Германии. Мы, конечно, никогда не отвергали ни единства, ни безусловности науки и искусства вообще (in idea); но мы говорили, что никогда и нигде они не проявлялись и не проявятся в единой безусловной форме; что везде они развиваются согласно местным и временным требованиям и свойствам народного духа; и что нет догматов в общественной науке и нет непременных, повсеместных и всегдашних законов для творений искусства. Мы признавали первою, самою существенною нашею задачею - изучение самих себя в истории и в настоящем быте; и как мы находили себя и окружающих нас цивилизованных людей утратившими много свойств русского человека, то мы считали долгом изучать его преимущественно в допетровской его истории и в крестьянском быте. Мы вовсе не желали воскресить древнюю Русь, не ставили на пьедестал крестьянина, не поклонялись ему и отнюдь не имели в виду себя и других в него преобразовать. Все это - клеветы, ни на чем не основанные. Но в этом первобытном русском человеке мы искали, что именно свойственно русскому человеку, в чем он нуждается и что следует в нем развивать. Вот почему мы так дорожили собиранием народных песен и сказок, узнаванием народных обычаев, поверий, пословиц и пр. <...>

И.В.Киреевский. Из статьи “В ответ А.С.Хомякову” (1839) // Киреевский И.В. Критика и эстетика М, 1979

Три элемента легли основанием европейской образованности: римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, и классический мир древнего язычества. Этот классический мир древнего язычества, не доставшийся в наследие России, в сущности своей представляет торжество формального разума человека над всем, что внутри и вне его находится - чистого, голого разума, на самом себе основанного, выше себя и вне себя ничего не признающего...

Римская церковь в уклонении своем от восточной отличается тем же торжеством рационализма… над внутренним духовным разумом… Бытие Божие во всем христианстве доказывалось силлогизмом… инквизиция, иезуитизм - одним словом, все особенности католицизма развивались силою того же формального процесса разума… Весь частный и общественный быт Запада основывается на понятии об индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внешних формальных отношений, святость собственности и условных постановлений важнее личности...

Христианство восточное не знало ни этой борьбы против разума, ни этого торжества разума над верою. Поэтому и действия его на просвещение были не похожи на католические. Рассматривая общественное устройство прежней России, мы находим многие отличия от 3апада, и во-первых, образование общества в маленькие так называемые миры. Частная, личная самобытность, основа западного развития, была у нас также мало известна, как и самовластие общественное. Человек принадлежал миру, мир ему. Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества…

Но это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других подобных обществ, управляющихся однообразным обычаем. Бесчисленное множество этих маленьких миров… было все покрыто сетью церквей, монастырей, жилищ уединенных отшельников, оттуда постоянно распространялись повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных. Понятия эти мало-помалу должны были переходить в общее убеждение, убеждение - в обычай, который заменял закон, устраивая по всему пространству земель… одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни…

Никакое частное разумение, никакое искусственное соглашение не могло основать нового порядка, выдумать новые права и преимущества. Даже самое слова “право” было у нас неизвестно в западном его смысле, но означало только справедливость, правду. Поэтому никакая власть никакому лицу, ни сословию не могла ни даровать, ни уступить никакого права, ибо правда и справедливость не могут ни продаваться, ни браться… На Западе, напротив того, все отношения основаны на условии или стремятся достигнуть этого искусственного основания.

В.Г.Белинский. Россия до Петра Великого (1841) // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М, 1954. Т 5

Преобразование Петра Великого и введенный им европеизм нисколько не изменили и не могли изменить нашей народности, но только оживили ее духом новой и богатейшей жизни и дали ей необъятную сферу для проявления и деятельности…

Затворничество женщин, рабство в понятиях о чувствах, кнут, привычка зарывать в землю деньги и ходить в лохмотьях, боясь обнаружиться боясь обнаружиться богачом, лихоимство в деле правосудия… - словом, все то, что искоренял Петр Великий, что было в России прямо противоположно европеизму – все это было не наше родное, а привитое к нам татарами.. Вообще все недостатки и пороки нашей общественности выходят из невежества и непросвещения: и потому свет знания и образованности разгоняет их… Народ один и тот же, и Петр не пересоздал его (такого дела, кроме Бога, никто не мог совершить), а только вывел его из кривых, избитых тропинок на столбовую дорогу всемирно-исторической жизни…

Защитники нашей патриархальной старины обыкновенно говорят что и в Европе, во времена варварства, было не лучше, чем у нас… Но… в Европе было развитие жизни, движение идеи, подле яду там росло и противоядие - за ложным или недостаточным определением общества тотчас же следовало и отрицание этого определения другим, более соответствующим требованию времени определением. И потому-то невольно миришься с ними за их благородный источник, за их благие результаты. Но Россия была скована цепями неподвижности, дух ее был сперт под толстою ледяною корою и не находил себе исхода. Вопрос не в том, что Петр сделал нас полуевропейцами и полурусскими, а следовательно, и не европейцами, и не русскими, вопрос в том, навсегда ли должны мы оставаться в этом бесхарактерном состоянии? Мы смело и свободно можем отвечать, что уже становимся европейскими русскими и русскими европейцами… Это сознание проникает во все сферы нашей деятельности и резко высказалось в литературе с появлением Пушкина - таланта великого, самостоятельного, вполне национального.

Споры западников и славянофилов были отражением их глубокого внутреннего единства. На одну из сторон этого единства указал А.И.Герцен: “Да, мы были противниками, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно”. Поясните смысл этого высказывания.

Задание 9. Проанализируйте материалы о тайных кружках 40-х годов в Санкт-Петербурге и на Украине. Подумайте, в чем причина неудачи этих обществ?

М.В.Буташевич-Петрашевский. Проект освобождения крестьян // Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественно-политическая мысль XIX в. М. 1991

...На первом [месте] и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное, освобождение их с тою землею, которая ими была обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое разрешение этого вопроса просто, да и не слишком несправедливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара; 2) всякий отдельный член человечества иметь может ту часть в своем владении земного шара, которая на часть его может придтись по разделу земного шара поровну между всеми его обитателями, та часть земли, которую прочие его совладатели на земном шаре из нашей планеты ему заблагорассудили за что-либо свободно уступить; и известно, что на земле находится значительная масса поверхности земной, еще вовсе не обработанной; каковые земли невозделанные приняв при таком нами вышепредположенном разделе в соображение, так выйдет, что пай, нами данный крестьянину, будет несравненно менее того, какой ему следовало бы по-настоящему получить. Имея это в виду, нельзя не признаться в том, что все-таки при сем разделе на долю помещиков придется хорошая, чуть не львиная часть. Ибо в пользу их останутся те поля, кои не нужны для пропитания освобожденных крестьян, строения, ими для них сделанные, и т [ому] п [одобного] рода хозяйственные и сельские работы.

Н.И.Костомаров. О программных положениях Кирилло-Мефодиевского общества // Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественно-политическая мысль XIX в. М. 1991

...Все вероисповедания должны пользоваться одинаковыми правами. Запрещалась всякая пропаганда, как бесполезная при свободе.

Относительно языка, который бы должен был сделаться общим для славян, не решалось окончательно, но предполагался язык великорусский как наиболее распространенный. Предполагалось обязательное обучение народа… Уничтожение крепостного права, дворянских и всяких привилегий, уничтожение смертной казни и телесных наказаний, исключая карантинных законов и времени войны...

Россия должна была разбиться на части или штаты: северный, северо-восточный, юго-восточный, два поволжских - верхний и нижний, два малороссийских, один средний, два южных, два сибирских, один кавказский; Белоруссия составляла отдельный штат, [также] Польша, Чехия с Моравией, Сербия, Болгария; часть Галиции присоединялась к Польше, другая к западному малороссийскому штату и т.д. Такое деление не признавалось окончательным и могло быть перестроено сообразно экономическим и другим потребностям.

Киев не должен принадлежать ни к какому штату, а назначается центральным городом собрания общего сейма. В сейме - две камеры: в одной выбранные сенаторы и министры, в другой депутаты. Общий сейм должен был собираться через каждые 4 года и чаще, в случае необходимости. В каждом штате был свой сейм, который собирался ежегодно, свой президент и сенат. Верховная и центральная власть предоставлялась президенту, выбираемому на 4 года, и двум министрам: иностранных дел и внутренних дел.

Для общей защиты федерации от внешних врагов предполагалось иметь регулярные войска, но не в большом количестве, так как в каждом штате была своя милиция и все учились военному искусству на случай [необходимости] общего ополчения.

Задание 10. Заполните таблицу, опираясь на материал методического пособия и дополнительную литературу.

Общественно-политическая мысль в России в 30-50-х гг. XIX в.

Задание 11. Согласны ли вы с точкой зрения, приведенной в этом отрывке? Против кого так резко высказывался М.Н.Катков? Насколько, по-вашему, был прав Б.Н.Чичерин в своем анализе политической ситуации в России? К какому направлению общественно-политической мысли можно отнести этого деятеля?

В.В. Леонтович. История либерализма в России. 1762 – 1914. М. 1995

Особенно пагубным оказалось то, что представители радикализма и революционеры все время ссылались на науку и на научный прогресс и при этом подчеркивали, что они одни имеют право говорить от имени науки. Таким образом, они предоставляли реакционным силам как раз те доводы, которых эти силы искали… Было поистине неблагодарной задачей защищать науку и ее свободу, с одной стороны, от революционеров, объявивших на нее монополию, а с другой - от подозрений реакционных кругов. Задача эта выпала на долю либеральных западников, консервативных либералов, таких как Чичерин и Катков, которые были убеждены, что революционное учение ничего общего не имеет с настоящей наукой и что напротив, распространение этих революционных учений является последствием подавления научного мышления и научной свободы. В своей газете “Московские ведомости” Катков писал (1866, № 205): “Все эти лжеучения, все эти дурные направления родились и приобрели силу посреди общества, не знавшего ни науки, свободной, уважаемой и сильной, ни публичности в делах, касающихся самых дорогих для него интересов, - посреди общества, находившегося под цензурой и полицейским надзором во всех сферах своей жизни. Все эти лжеучения и дурные направления, на которые слышатся теперь жалобы, суть плод мысли подавленной, неразвитой, рабской во всех своих инстинктах, одичавшей в своих темных трущобах”. По мнению Чичерина, распространение разрушительных революционных идей вызвано подавлением духовной свободы при Николае I. Чичерин пишет “...эта бессмысленная пропаганда, клонившаяся к разрушению всего существующего общественного строя, учинялась в то время, как правительство освобождало двадцать миллионов крестьян от двухвекового рабства. Сверху на Россию сыпались неоценимые блага, занималась заря новой жизни, а внизу копошились уже расплодившиеся во тьме прошедшего царствования гады, готовые загубить великое историческое дело, заразить в самом корне едва пробивающиеся из земли свежие силы”.

В высшей степени интересное объяснение внезапного широкого радикализма и революционных течений в России в первые годы царствования Александра II дает брат Чичерина, Василий: “Люди, которые заходят Бог знает куда со своими требованиями... болтают оттого, что не знают, что делать и с относительной свободой, которой они пользуются. Это либералы, которые напрашиваются на железный гнет, люди, потерянные с тех пор, что их не держат на помочах... Россия просто просит палки, и не только низшие классы, но и высшие слои общества”. Бесспорно, слова эти на первый взгляд кажутся парадоксальными; и все же очень вероятно, что они отражают самую суть проблемы, поскольку большинство революционных программ предлагало создание особого комитета для объединения и руководства революционными действиями, и этому комитету совершенно естественно должны были быть предоставлены диктаторские полномочия. По мнению революционного журнала “Великоросс”, например, движение должно было быть организовано следующим образом: “Люди с сильным характером и ясным умом должны иметь полномочия и власть наказывать и должны взять в свои руки руководство... Никто не смеет предпринять никакого важного шага, не осведомив об этом комитет своего города”.

Удивительно ли на самом деле, что образ мышления, выработавшийся при крепостном праве, продолжал существовать и продолжал и далее действовать и на всем отражаться? Наверное, не трудно было это заметить. Заслуга Чичерина состоит в том, что он понял и увидел, что для развития России в либеральном направлении главным препятствием и главной опасностью были не остававшиеся фактически условия крепостного права, а остатки того умственного склада, который возник благодаря ему… Чичерин справедливо видел в будущей революционной власти еще большую опасность для свободы, чем та, которой могла быть абсолютная монархия. Он пишет: “Искренним либералам при виде этого коммунистического движения остается поддерживать абсолютизм...”. Он говорит, что абсолютная монархия принадлежит прошлому. Со временем, когда созреют для этого предпосылки, абсолютная монархия неизбежно превратится в конституционную… Такое развитие должно в какой-то момент привести и к введению народного представительства в России, то есть к признанию политических прав российских граждан. Напротив, цель революционных течений - это создание и укрепление социалистической системы, к сути которой принадлежит и устранение частной собственности, а тем самым и вообще гражданской свободы. Устранение гражданской свободы неизбежно сделает невозможным существование и политической свободы. Социалистическая система должна привести к диктатуре. Сама суть социалистической системы такова, что она неизбежно ведет к диктатуре. Несколько позднее, в 90-е годы, Чичерин в своем главном произведении “Курс государственной науки” писал следующее: “Нынешняя социал-демократия с ее широко распространенной организацией, с ее ненавистью к высшим классам, с ее стремлением к разрушению всего существующего общественного строя, неизбежно ведет к диктатуре. Нося в себе идеал, подавляющий всякую гражданскую свободу, она не менее грозит и свободе политической. Представительное правление может держаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии сильно влиять на государственное управление. Но силы ее очевидно растут, а это неизбежно должно привести к глубочайшим потрясениям. Если ей удастся где-либо получить минутный перевес, она может держаться лишь с помощью самого страшного террора. Со своей стороны, защита общества от грозящего ему разрушения потребует неограниченной диктатуры. Во всяком случае, при внутренней борьбе классов, одушевленных взаимною ненавистью, только независимая от общества власть может охранять общественный порядок и блюсти необходимое в государстве единство”.

Задание 12. К какому направлению революционного направления общественно-политической мысли принадлежал М.А.Бакунин? В чем состояла суть его воззрений? Какую информацию можно извлечь из его работы?

М.А.Бакунин. “Государственность и анархия” (1873) // Революционное народничество 70-х гг XIX в. Сборник документов и материалов М, 1964. Т.1

В русском народе существуют в самых широких размерах те первые два элемента, на которые мы можем указать как на необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерной нищетою, а так же рабством примерным…

Что же служит ему препятствием к совершенно победоносной революции? Недостаток ли в общем народном идеале, который был бы способен осмыслить народную революцию, дать ей определенную цель?… Существует ли такой идеал в представлении народа русского? Нет сомнения, что существует, и нет даже необходимости слишком далеко углубляться в сознание нашего народа, чтобы определить его главные черты.

Первая и главная черта это всенародное убеждение, что земля, вся земля принадлежит народу… Вторая, столь же крупная черта, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру, разделяющему ее временно между лицами, третья черта, одинаковой важности с двумя предыдущими это квазиабсолютная автономия, общинное самоуправление и вследствие этого решительно враждебное отношение общины к государству. Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним не являлись…

В таком положении что может сделать наш умственный пролетариат, русская честная, искренняя, до конца преданная социально-революционная молодежь? Она должна идти в народ несомненно, потому что ныне везде, по преимуществу же в России, вне народа, вне многомиллионных рабочих масс нет более жизни, ни дела, ни будущности… Народ наш явным образом нуждается в помощи. Он находится в таком отчаянном положении, что ничего не стоит поднять любую деревню. Но хотя и всякий бунт, как бы неудачен он ни был, всегда полезен, однако частных вспышек недостаточно. Надо поднять вдруг все деревни…

Задание 13. Когда была создана организация “Земля и воля”, как она функционировала? Кто были ее лидеры? Почему в 1879 г. организация распалась? Какое значение имела эта организация? Почему подобные организации возникают в этот период?

Программа “Земли и воли” // Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественно-политическая мысль XIX в. М. 1991

Из всех родов западноевропейского социализма мы всецело сочувствуем… анархистам, но полагаем, что осуществление анархических идеалов во всей их полноте в данный момент невозможно.

…Мы думаем, что деятельность наша должна опираться па следующие основания.

1. Правовые народные воззрения признают несправедливым тот порядок, при котором земля отчуждается в частную собственность; по народному понятию, “земля божья”, каждый земледелец имеет право на землю в том количестве, которое он своим трудом может обработать. Поэтому мы должны требовать перехода всей земли в руки сельского рабочего сословия и равномерного ее распределения.

2. Существующий ныне государственный строй противоречит духу русского народа, который в течение истории доказал свое стремление к полной автономии
   общин и свободной интеграции общин в волости, губы, земли и т, п. Поэтому мы должны добиваться перенесения всех общественных функций в руки общины, т.е. о полном ее самоуправлении… По нашему мнению, каждый союз общин определит сам, какую долю общественных функций он отдаст тому правительству, которое каждая из них образует для себя. Наша обязанность только стараться уменьшить возможно более эту долю.

3. В состав теперешней России входят такие местности и даже национальности, которые тяготятся этим объединением и при первой возможности готовы отделиться, каковы например, Малороссия, Польша, Кавказ и пр. Поэтому мы не должны препятствовать разделению теперешней Российской империи на части соответственно местным желаниям.

Таким образом, “земля и воля”…- эта формула, по нашему мнению, и теперь служит лучшим выражением народных взглядов на владение землею и устройство своего общежития…

Само собой разумеется, что эта формула может быть воплощена в жизнь только путем насильственного переворота, и притом возможно скорейшего, так как развитие капитализма и все большее и большее проникновение в народную жизнь - благодаря протекторату русского правительства - разных язв буржуазной цивилизации угрожают разрушением общины и большим или меньшим искажением народного миросозерцания по вышеуказанным вопросам.

Указанное противоречие между народным идеалом и требованиями государства создавало и создает в России ту массу крупных и мелких движений, сект религиозно-революционного характера, а подчас и разбойничьих шаек, которые выражают собою активный протест русского народа против существующего порядка. Но эта борьба с организованной силой государства, в руках которого более полумиллиона войска, оказывается слишком неравною, тем более что народ в значительном большинстве разъединен и так обставлен со стороны разных властей, а главным образом со стороны экономической, что ему и очень мудрено подготовить и противопоставить правительственной организации широкую народную организацию.

Из предыдущего вытекают две главные общие задачи, на которые должно быть устремлено все внимание революционной партии: 1) помочь организоваться понимающим уже необходимость того революционным элементам в народе и слиться с существующими уже народными организациями революционного характера и 2) ослабить, расшатать, т. е. дезорганизовать, силу государства, без чего, по нашему мнению, не будет обеспечен успех никакого, даже самого широкого и хорошо задуманного, плана восстания.

Отсюда таковы наши ближайшие практические задачи.

Задание 14. Первой марксистской группой в России была “Освобождение труда”, основанная Г.В.Плехановым в 1883 г. в Швейцарии. Эта группа проделала большую работу по пропаганде марксизма в России и нанесла серьезный урон либеральному народничеству, являвшемуся главным идейным препятствием на пути развития социал-демократического движения в стране. Подумайте, в чем причина популярности марксистских идей и их дальнейшей победе в идеологии большевизма?

Задание 15. В чем причина оформления рабочего движения в России? Каковы были требования рабочих, их действия? Насколько прочные и долговременные организации создавались рабочим движением?

Программа Северного Союза русских рабочих “К русским рабочим” // Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественно-политическая мысль XIX в. М. 1991

…Мы, рабочие Петербурга, на общем собрании от 23 и 30 декабря 1878 г. пришли к мысли об организации общерусского союза рабочих, который, сплачивая разрозненные силы городского и сельского рабочего населения и выясняя ему его собственные интересы, цели и стремления, служил бы ему достаточным оплотом в борьбе с социальным бесправием и давал бы ему ту органическую внутреннюю связь, какая необходима для успешного ведения борьбы…

В члены этого Союза избираются исключительно только рабочие и через лиц более или менее известных, числом не менее двух…

Все члены Союза должны сохранять между собой полную солидарность, и нарушивший ее подвергается немедленному исключению. Член же, навлекший на себя подозрение, изобличающее его в измене Союзу, подвергается особому суду выборных…

Северный Союз Русских Рабочих, тесно примыкая по своим задачам к социально-демократической партии Запада, ставит своей программой:

1. Ниспровержение существующего политического и экономического строя государства как строя, крайне несправедливого.

2. Учреждение свободной народной федерации общин, основанных на полной политической равноправности и с полным внутренним самоуправлением на началах русского обычного права.

3. Уничтожение поземельной собственности и замену ее общинным землевладением.

4. Правильную ассоциационную организацию труда, представляющую в руки рабочих - производителей продукты и орудия производства.

Так как политическая свобода обеспечивает за каждым человеком самостоятельность убеждений и действий и так как ею прежде всего обеспечивается решение социального вопроса, то непосредственными требованиями Союза должны быть:

1. Свобода слова, печати, право собраний и сходок.

2. Уничтожение сыскной полиции и дел по политическим преступлениям.

3. Уничтожение сословных прав и преимуществ.

4. Обязательное и бесплатное обучение во всех школах и учебных заведениях.

5. Уменьшение количества постоянных войск или полная замена их народным вооружением.

6. Право сельской общины на решение дел, касающихся ее, как-то: размер податей, надела земли и внутреннего самоуправления.

7. Уничтожение паспортной системы и свобода передвижения.

8. Отмена косвенных налогов и установление прямого, сообразно доходу и наследству.

9. Ограничение числа рабочих часов и запрещение детского труда.

10. Учреждение производительных ассоциаций, ссудных касс и дарового кредита рабочим ассоциациям и крестьянским общинам.

…Путем неутомимой и деятельной пропаганды в среде своих собратьев Северный Союз надеется достичь тех результатов, которые выдвинут и у нас рабочее сословие и заставят его заговорить о себе, о своих правах; посему на обязанности каждого члена этого Союза лежит священный долг вести посильную агитацию в угнетаемой и отзывчивой на требования справедливости рабочей массе. Услуга его не останется забытой потомством, и славное имя его, как апостола евангельской истины, занесется в летописи истории.

Рабочие! вас мы зовем теперь, к вашему голосу совести и сознанию обращаемся мы!

Великая социальная борьба уже началась - и нам нечего ждать; наши западные братья уже подняли знамя освобождения миллионов - и нам остается только примкнуть к ним. Рука об руку с ними пойдем мы вперед и в братском единении сольемся в одну грозную боевую силу...

Рабочие! Становитесь смело под наше знамя социального переворота, сомкнитесь в дружную, братскую семью и, опоясавшись духовным мечом истины, идите проповедовать свое учение по городам и селам!… Итак, за вами, рабочие, последнее слово, от вас зависит участь великого Союза и успех социальной революции в России!

“Петербургская вольная типография”

12 января 1879 г. печатала по просьбе рабочих.

Задание 16. Заполните таблицу, опираясь на материал методического пособия и дополнительную литературу.

Общественное движение 60-90-х гг. XIX в.

СЕМИНАР 3

РОССИЯ В НАЧАЛЕ XX В.: АЛЬТЕРНАТИВЫ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ

1. Политические партии в России в начале XX в.: причины появления, программы, деятельности

2. Социально-экономическое и политическое развитие России накануне Февральское революции:

   а) Экономическое развитие и социальная структура общества на рубеже XIX – XX вв.

   б) Первая русская революция: причины, основные этапы, итоги

   в) Аграрная реформа П.А.Столыпина

   г) Роль государственных дум в политической жизни России.

   д) Февральская революция: предпосылки, ход, результаты, значение

3. От февраля к октябрю 1917 г.: двоевластие, политика Временного правительства, корниловский мятеж, курс большевиков на революцию

4. Октябрь 1917 г.: революция или переворот?

   а) причины, ход, итоги

   б) мнения историков о событиях октября 1917 г.

Литература:

Ананьич Б., Ганелин Р. Николай II // Вопросы истории. 1993. №2

Боханов А.Н. Николай II // Российские самодержцы. 1801-1917. М. 1993

Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991. М. 2002

Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. Спб. 1991

Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917). М. 1996

Зырянов П.Н. П.А.Столыпин // Вопросы истории. 1990. №6

История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX – начала XX вв. М. 1991

История политических партий России. М. 1994

Кильсеев Е.И. История Отечества (XIX – начало XX вв.). Термины, понятия, персоналии. Н.Новгород. 2000

Октябрьская революция. Вопросы и ответы. М., 1989

Октябрь 1917 г: величайшее событие века или социальная катастрофа? М. 1991

Рабинович А. Большевики приходят к власти. М. 1989

Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М. 1991

Сироткин В. Граф Витте – цивилизованный индустриализатор страны // Свободная мысль. 1992. №8

Спирин Л.М. Россия 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М. 1987

Старцев В.И. Керенский: шарж и личность // Диалог. 1990. №16

* * *

Задание 1. Оцените характеристики, данные Николаю II. Подумайте, чем они вызваны. Аргументируйте вашу точку зрения.

А.Н.Боханов. Николай II // Российские самодержцы. 1801 – 1917 г. М. 1993.

… Достаточно точное суждение о Николае II принадлежит У.Черчиллю, заметившему: “Он не был ни великим полководцем, ни великим монархом. Он был только верным, простым человеком средних способностей, доброжелательного характера, опиравшемся в своей жизни на веру и на Бога”…

<…> Николай с юных лет был убежден, что императорская власть есть благо для страны, а историческое предназначение монарха состоит в том, чтобы опираясь на свою волю и чувство, править в согласии и с волею Божией для благополучия всоих подданных. В одном из писем П.А.Столыпину в 1907 г. царь заметил: “Я имею всегда одну цель перед собой: благо Родины; перед этим меркнут в моих глазах мелочные чувства отдельных личностей”…

<…> Осенью 1902 г. он писал матери: “Я несу ответственность перед Богом и готов дать Ему отчет ежеминутно, но пока я жив, я буду поступать убежденно, как велит мне моя совесть. Я не говорю, что я всегда прав, ибо всякий человек ошибается, но мой разум говорит мне, что я должен так вести свое дело”…

К.Ф.Шацилло. Предисловие // Дневники Николая II. М. 1992

…Не обладал Николай II и импозантностью, “царским величием”, которое было свойственно его отцу. Невысокого роста, застенчивый, молчаливый и неулыбчивый, он был смешон и жалок, особенно в торжественных случаях. “Бледный утомленный заморыш, с большой императорской короной, нахлобученной до ушей, придавленный тяжелой парчовой, подбитой горностаем неуклюжею порфирою, Николай II казался не величайшим императором всея Руси,” - писал присутствовавший на коронации Ф.А.Головин, - “не центром грандиозной процессии, состоявшей из бесчисленного числа всевозможных учреждений, классов, сословий, народностей громадного государства. А жалким провинциальным актером, в роли императора, ему не подходящей”…

М.Палеолог. Царская Россия накануне революции. М. 1990

Не знаю, кто сказал о Цезаре, что у него “все пороки и ни одного недостатка”. У Николая II нет ни одного порока, но у него наихудший для самодержавного монарха недостаток: отсутствие личности. Он всегда подчиняется. Его волю обходят, обманывают или подавляют; она никогда не импонирует прямым и самостоятельным актом. В этом отношении у него много черт сходства с Людовиком XV, у которого сознание своей природной слабости поддерживало постоянный страх быть порабощенным. Отсюда у того и другого в равной степени наклонность к скрытности.

Задание 2. Укажите влияние революции 1905-1907 гг. на политическую историю России. Определите значение манифеста 17 октября 1905 г. для становления много партийности в России. Охарактеризуйте политические партии, возникшие и получившие легализацию в России. Объясните, почему в 1917 г. консервативные и либеральные партии не сумели противостоять революции, в отличие от социалистических партий?

История политических партий в России. М. 1994

B январе 1905г. в России началась буржуазно-демократическая революция. Когда революция стала фактом, консервативные, либеральные и революционные силы, действовавшие тогда на политической арене страны, взяли курс на то, чтобы закончить ее с максимальной выгодой для себя. Так, консерваторы хотели бы ограничиться минимальной модернизацией самодержавной системы, причем сам царь шел на уступки народу и либеральной оппозиции лишь тогда, когда у него не оставалось никакого другого выхода. Идеалом либералов было буржуазное правовое государство западного типа, однако они готовы были примириться и с более умеренным вариантом буржуазных реформ и разделом власти между царем, дворянством, буржуазией и народными “низами”. Наконец, революционеры различных оттенков стремились к установлению в России буржуазно-демократической, а со временем и социалистической республики…

По далеко не полным данным, в 1905-1907 гг. в России бастовало 4,6 млн. рабочих, причем есть все основания полагать, что в действительности общее количество стачечников как минимум приближалось к 9 -10 млн. человек. Характерно, что удельный вес участников политических забастовок в общей массе бастующих составлял соответственно в 1905 г. - 50 %, в 1906 г. - 59 и в 1907 г. - 73 % против 5 % в конце XIX века. В годы революции произошло также не менее 26 тыс. крестьянских выступлений, причем не раз дело доходило до открытых восстаний и образования своеобразных крестьянских республик.

Либеральное движение в 1905г. развивалось по восходящей линии. Центрами этого движения были земства, городские думы, профессионально-политические союзы интеллигенции, объединенные в “Союз союзов”, редакции многочисленных умеренно-демократических органов печати. Деятельность либералов объективно помогала революционерам расшатать существующий строй и политически просветить самые широкие слои трудящихся, хотя сами они отнюдь не были сторонниками революционных методов борьбы. После царского Манифеста 17 октября и особенно после декабрьских вооруженных восстаний либералы стали постепенно поворачивать вправо, но вплоть до конца революции они стремились сохранить свое лицо “третьей” силы, играющей роль буфера между революционерами и консерваторами. На выборах в I и II Государственные думы и в самих этих Думах либералы в лице созданной в октябре 1905 г. партии кадетов обеспечили себе доминирующие позиции, однако объективная социально-политическая ситуации в стране оказалась такова, что перебросить мост между правительством и народом оказалось уже невозможно.

В национальных движениях в период революции чисто национальные проблемы (вопросы отделения от России или автономии в составе Российского государства, развитие национальных языков и культур, урегулирование межнациональных конфликтов и т.п.) отступали на второй план по сравнению с проблемами социальными и общеполитическими. В 1905 - 1907 гг. национальные регионы не были охвачены пламенем антирусских восстаний, а межнациональные конфликты, например между русскими и евреями, немцами и латышами, армянами и азербайджанцами и т.д., за отдельными исключениями, не приняли форму межнациональной войны, хотя нельзя сбрасывать со счетов ни продолжавшиеся еврейские погромы, ни армяно-азербайджанскую резню в Баку в 1905-1906гг. В целом же в этот период преобладали еще настроения в пользу сохранения единого многонационального российского государства при условии его радикальной демократизации и введения территориальной или культурно-национальной автономии для отдельных регионов и этносов. Национальный сепаратизм оставался пока на уровне частной тенденции, получившей развитие главным образом в Финляндии и Польше…

Процесс политического пробуждения российского общества сделал в 1905-1907 гг. поистине огромный шаг вперед. Значительные цензурные вольности, а временами и почти полная свобода печати, появление сотен новых периодических изданий, листовки революционных партий, массовые митинги, возможность свободно знакомиться с ходом работы Государственной думы, разного рода политические клубы и легальные культурно-просветительные общества - все это, вместе взятое, произвело колоссальный сдвиг в сознании миллионов россиян.

В 1905-1906 гг. в России появилось и много новых партийных организаций: кадеты, октябристы, прогрессивная экономическая и торгово-промышленная партии, партия правового порядка, партия мирного обновления, народно-социалистическая партия, не говоря уже о множестве более мелких, в том числе и национальных, партий самых разных оттенков и направлений. Даже крайние монархисты, которые еще недавно считали излишним создавать какую-то особую партию, поняли наконец, что самодержавие нужно тоже охранять и защищать, в том числе от слабого и слишком уступчивого, как им казалось, по отношению к либералам царя.

Особенно интенсивно указанный процесс пошел после царского Манифеста 17 октября. В итоге в России начала складываться целая система самых разных политических партий, которые можно разделить на пять основных типов: 1)консерваторов, выступавших за сохранение самодержавной системы; 2)консервативных либералов “октябристского” типа; 3)либеральных, или конституционных, демократов; 4) неонародников; 5) социал-демократов.

Этот перечень показывает, что ни помещики-аграрии, ни деловая торгово-промышленная буржуазия, ни крестьянство не имели в то время “своих”, адекватно выражавших их интересы партийных формирований. Не было в России и правительственной (в западном понимании этого слова) партии, поскольку Совет министров назначался не Думой, а лично царем и все российские партии в той или иной мере находились в оппозиции правительству, критикуя его политику либо слева (таких было абсолютное большинство), либо справа. Лишь на короткое время, в 1907-1911 гг., на роль такой правительственной, столыпинской партии претендовали октябристы, но затем и они вернулись в лагерь оппозиции.

Ни одна из российских политических партии вплоть до февраля 1917г. не прошла испытания властью. Не случайно поэтому все они были сильны лишь в роли критиков существующего строя, тогда как конструктивная часть их политических платформ выглядела всегда довольно абстрактно. К моменту свержения самодержавия ни одна из них еще не была готова к тому, чтобы взять выпавшую из рук царя власть и разумно ею распорядиться…

Однако, в начале XX в. политическая жизнь России вступила в совершенно новую фазу, одним из главных признаков которой была сравнительно широкая деятельность и бешеная конкуренция различных партий и организаций. При этом решающую роль в возникновении многих из них и особенно в выходе их на арену открытой политической борьбы, сыграла первая российская революция, хотя и тогда настоящей, правильно функционирующей системы политических партий с четким распределением социальных ролей и налаженным механизмом взаимодействия отдельных ее частей в России еще не сложилось.

В последующий период количество партий в стране вплоть до 1917 г. почти не менялось. Правда, в 1912 г. возникла небольшая чисто буржуазная общероссийская партия прогрессистов, занимавшая промежуточное положение между октябристами и кадетами, однако каких-либо серьезных изменений в расстановку партийно-политических сил в России это событие не внесло.

Межреволюционный (1907-1916) период ознаменовался заметным спадом общего уровня партийной активности, хотя кризисные явления затронули различные политические партии России далеко не в одинаковой степени. Тем не менее все они, за исключением откровенных черносотенцев, сохранили свое идейно-политическое ядро и социальную базу, и после свержения самодержавия начался новый этап их деятельности, основным содержанием которой стала борьба за влияние на массы и за политическую власть. При этом сошли со сцены “Союз русского народа” и партия октябристов, но зато появилось множество новых национальных партий, их общее число перевалило за полсотни.

В выигрышном положении в 1917 г. оказались партии социалистической ориентации, выступавшие за насильственное разрушение старого политического и социального порядка, и в первую очередь самые крайние из них - большевики и левые эсеры, выигрывавшие в глазах широких масс за счет своей решительности, радикализма и полного отрицания самих основ старого общества. Именно эти партии и оказались в 1917г. на авансцене политической борьбы, завершившейся в октябре мощной рабоче-крестьянско-солдатской революцией с требованиями мира, хлеба, земли и подлинного народовластия, дополненными мечтами об обществе социальной справедливости, равенства и братства.

Следует подчеркнуть и другое: даже в марте-октябре 1917 г., когда Россия на короткое время стала одной из самых свободных стран мира, ее общественно-политический строй был все же очень далек от подлинного демократизма. С одной стороны, эта было время невиданной прежде политической свободы, массовых, митингов, широкого развития самых различных выборных демократических организаций, эпоха многопартийного коалиционного Временного правительства и быстрой демократизации всех государственных структур, включая вооруженные силы. С другой - в России так и не было создано в 1917 г. правильно функционирующего парламента, отсутствовала конституция. В итоге российская демократия оставалась очень хрупкой, непрочной, неоформленной, лишенной глубинных социальных корней, что и позволило большевикам очень быстро покончить затем с многопартийной системой.

Задание 3. В конце XIX – начале XX вв. в России подъемы перемежались кризисами. В первую очередь, это было связано с состоянием экономики. Определите этапы в развитии экономики в России, объясните, с какими внутри- и внешнеполитическими событиями они были связаны. Кроме того, к началу века серьезно обострились отношения между различными сословиями. Какие проблемы, на ваш взгляд, были самыми острыми в правление Николая II? Какую роль сыграл в становлении промышленности С.Ю.Витте? Какие реформы он проводил?

Из дневника А.Я. Богданович[6] о внутреннем положении в России // А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. Хрестоматия по истории России: С древнейших времен до наших дней. М. 1999

19 января (1902 г.) ...петербургские чиновники производят... тяжелое впечатление - все заняты балами, вечерами, а не видят и не замечают, что делается, что в России все из рук вон плохо: крахи банков, полное безденежье беспорядки среди учащейся молодежи, среди рабочих, масса прокламаций наводняет фабрики и учебные заведения. Прокламации эти самого возмутительного содержания, но есть и правда в них, но жестко высказанная. Настроение в Харькове... такое, что только упади искра - и пожар страшный разгорится. Но все это в Петербурге не хотят принять во внимание - пляшут и перебирают косточки один у другого.

19 октября (1904 г.) Вчера вечер провела у Штюрмер. Он мрачен, расстроен всем, что у нас творится, говорит, что мы прямо идем к революции, что теперь, если даже одумаются, если Мирский уйдет и снова вернутся к прежнему порядку, все-таки его водворить будет уже невозможно, что дело уж так испорчено.

...злое bon mot (шутка) ходит по Петербургу. Спрашивают; почему весь этот шум? чего все эти люди хотят? Ответ на это: хотят конституцию, ограничить монархию. - Почему это вдруг понадобилось, ведь уже 10 лет мы имеем “ограниченного” царя.

Новейшая история Отечества: XX в. Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. Т.1. М. 2002

К концу XIX века в России еще сохранялось деление на сословия. К высшим сословиям относились дворяне, которых вместе с семьями было 1800 тыс. чел. (1,5 %), духовные лица -600 тыс. (0,5), почетные граждане и купцы 1 и 2 гильдий - 620 тыс. (0,5). Самыми многочисленными были сословия крестьян -97 млн. (77) и мещан - 13,4 (10,6), за ними шли инородцы - 8,3 (6,6), казаки - 2,9 (2,3), иностранные подданные - 600 тыс. чел. (0,5 %). Положение многих лиц уже не соответствовало их сословной принадлежности. Так, в городах перепись зафиксировала 7 млн. крестьян, которые не занимались сельским хозяйством или были связаны с ним сезонно. Появился рабочий класс, состоявший в основном из крестьян и мещан. Внутри мещан и крестьян возникли социальные группы бедных, богатых и средних по имущественному положению людей.

Поэтому, признавая существенные различия между сословиями по юридическим льготам и ограничениям, следует учитывать классификацию социальных групп по классовому положению. По подсчетам академика В.Немчинова, накануне 1917 г. социальная структура российского населения включала следующие группы (в процентах): рабочий класс - 14,8; крестьянство и ремесленники - 66,7; буржуазия и помещики -16,3 (в том числе кулаки 11,4); интеллигенция - 2,2. В число рабочих Немчинов включил 3,5 % батраков, что почти совпадает с долей наемных сельскохозяйственных работников по переписи 1897 г…

…В конце XIX в. произошла коренная перестройка российской промышленности на основе новой техники. Среди причин реконструкции решающее значение имело развитие широкого строительства в трех областях: железнодорожной, промышленной и городской. При этом была создана база собственных новых материалов - металла, минерального топлива, цемента и др., собственного машиностроения, что означало решительный переход к индустриализации.

С 1893 г. выросли среднегодовые темпы прироста всей валовой продукции до 8,1 % по сравнению с 4,9 % в 1887-1892 гг. Наиболее высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, увеличившая производство в 2,3 раза (по стоимости). При этом ее ключевые отрасли дали еще больший прирост. Так, добыча угля и нефти, выплавка чугуна выросли в 3 раза, а производство железа и стали в 2,5. В металлургии произошел полный технический переворот, ибо больше всего возросла выплавка на новых доменных заводах Юга, а на Урале был введен целый ряд усовершенствований. Еще в 1885 г. внутреннее производство давало лишь около 60 % потребления черных металлов, а к 1900 г. - уже 86.

Для периода подъема был характерен бурный рост строительства железных дорог, которые возводились на государственные вложения… К 1892 г. протяженность железнодорожной сети составила 31 тыс. км. За 1893-1902 гг. было построено еще 27 тыс. км. При этом в 1895-1899 гг. ежегодно сдавалось в эксплуатацию в среднем по 3064 км, в следующие пять лет (1900-1904) - в год по 2022 км. В период революции темпы упали, но в целом за пятилетие 1905-1909 гг. оставались высокими - по 1262 км ежегодно.

Для промышленности и сельского хозяйства страны особенно большое значение имела Великая Сибирская магистраль. Строительство железных дорог создавало устойчивый спрос на металл, уголь, лес и другие материалы и было одной из причин промышленного бума. Второй причиной подъема стало промышленное и городское строительство, которое развивалось достаточно интенсивно. Возводились новые промышленные гиганты и шла реконструкция старых. Быстро преображались города, возникали новые поселки. Это вызвало повышенный спрос на строительные материалы. Производство цемента возросло в 3,5 раза, кирпича -в 3,4, а лесоматериалов - почти в 4 раза (по стоимости). Была создана новая химическая отрасль крупной промышленности (производство соды, кислот, суперфосфатов, хлорной извести и др.).

В 90-е годы рынок предметов технического потребления резко возрастал из-за роста всей промышленности, в то время как спрос на предметы личного потребления увеличивался значительно медленнее, вследствие ограниченного роста денежных доходов широких слоев сельского и городского населения. Для легкой промышленности дополнительный рынок создавался за счет вытеснения кустарной промышленности и домашнего хозяйства продуктами крупной машинной индустрии, а также в результате роста городского населения.

Общая валовая продукция легкой промышленности оценивалась в 1892 г. стоимостью в 810 млн. руб., а в 1900г. - 1206 млн., т.е. выросла почти в 1,5 раза, в то время как стоимость валовой продукции тяжелой промышленности выросла за эти годы с 412 млн. руб. до 1402 млн., или в 2,5 раза. Несмотря на это, к началу XX в, легкая промышленность (группа Б) продолжала преобладать над тяжелой (группа А). Однако ее удельный вес за семь последних лет снизился с 66 до 53,5 %, а производство группы А повысилось с 34 до 46,5 % . Обе группы производства подняли и производительность труда: в 1892 г. на одного рабочего выработка промышленных изделий составляла 1,1 тыс. руб., в 1900 г. - 1,4 тыс.

В 90-е годы изменился удельный вес районов в промышленном потенциале страны. Упала роль Центрально-промышленного региона (с 31 до 26,5 %), хотя он остался на первом месте. Увеличился вклад Юга России с 14,4 до 17,6 %, а удельный вес Северо-Западного района с Петербургом уменьшился с 11 до 9, как и Уральского - с 6,5 до 5 %. Резко возросла (с 1,6 до 6,9 %) роль Бакинского района, который обогнал Урал. Эти пять районов давали 77 % продукции крупной промышленности (не считая Польшу).

Тенденция развития состояла в том, что удельный вес окраин (Юга, Кавказа, Поволжья, Средней Азии) возрастал, а центра (Центрально-промышленного, Центрально-Черноземного, Западного и Северо-Западного) уменьшался, что было обусловлено разработкой новых месторождений сырья и перемещением к ним перерабатывающих отраслей.

Общеевропейский промышленный кризис начала века охватил и Россию. Причинами снижения темпов роста промышленности являлось сокращение железнодорожного строительства и связанных с ним заказов, изменение условий мирового денежного рынка, затруднившее получение кредитов, уменьшение иностранных капиталовложений, накопление на складах крупных запасов сырья и топлива в ходе предыдущего бума. В развитии индустриализации страны важная роль принадлежала экономической политике правительства, руководителем которой был в тот период министр финансов С.Витте…

Кризис 1901-1903 гг. больше всего отразился на добыче железной руды и на состоянии черной металлургии. Особенно заметно сократилась железорудная промышленность на Урале, связанная с отсталой уральской черной металлургией, где применение отработок за земельные наделы тормозило технический прогресс. Урал так и не оправился до 1908 г., хотя с 1904 г. там наметился слабый рост отрасли. Иная картина была в Криворожском бассейне. Пережив некоторое падение производства в 1902-1903 гг., железорудная промышленность стала шире использовать зарубежный рынок. Если в 1900 г. Юг экспортировал только 0,5 % железных руд, то в 1908 г. - почти 19% или пятую часть. В черной металлургии спад производства составил в 1901-1903 гг. 17%, затем последовало некоторое увеличение в 1904 г. и в 1907-1908 гг. вновь восстановился уровень 1900 г.

Кризис сказался и на новой нефтяной отрасли: в 1903 г. валовая добыча в ней стала заметно сокращаться, но ее стоимость из-за падения цен уже в 1902 г. упала вдвое. В 1903 г. повысился спрос и поднялись цены, добыча вновь возросла в 1904 г., но революция 1905 г. сопровождалась разгромом и поджогами Бакинских промыслов. Это привело к тому, что до 1909 г. отрасль находилась в застое (7-8 млн.т. вместо 11,6 млн. в 1901 г.), несмотря на рост спроса и повышение цен. Денежные доходы нефтяных монополий поднялись с 1905 по 1907 г. вдвое и они не спешили увеличивать добычу и даже придерживали керосин и мазут на складах.

Своеобразно протекал кризис в угольной промышленности: снижение добычи в Донецком и Подмосковных бассейнах на 2-3 % сопровождалось ростом добычи угля в 2 раза на Урале и в Сибири, где в эти годы вступила в строй железнодорожная магистраль, что дало общее небольшое увеличение. Данный факт не означал, что кризис не имел последствий, поскольку Донецкий бассейн давал более 92 % добычи угля, и в центральных и южных губерниях это вызывало “топливный голод”, так как именно этот регион пострадал больше всего и от сокращения добычи нефти. В 1903-1908 гг. наметился значительный подъем добычи угля (в 1,5 раза), что создало предпосылки нового промышленного подъема. Но спрос рынка на топливо превышал производство, и цены на уголь повысились. Рост цен на топливо заставил промышленников заняться рационализацией, усовершенствованием энергетического хозяйства крупных фабрик и заводов. По данным промышленных переписей 1900 и 1908 гг., мощность оборудования на одного рабочего возросла с 0,7 до 1,4 л.с. Мощность применяемых двигателей внутреннего сгорания увеличилась в 8,5 раза, а электрических - в 7 раз. Следовательно, этот период в целом не был упадком, а сопровождался существенной качественной перестройкой тяжелой промышленности.

В более выгодном положении оказалась легкая промышленность. Она лишь косвенно испытала некоторое замедление темпов прироста, но падения производства в ней не произошло, наоборот, она дала заметный прирост. В это время стало сказываться влияние новых железных дорог на сельское хозяйство, а также рост мировых цен на хлеб и на другие продовольственные товары. В 1907-1908 гг. увеличился спрос на предметы личного потребления вследствие повышения заработной платы рабочих и доходов крестьянства. Валовая продукция всей легкой промышленности выросла в 1,5 раза.

При соединении показателей развития тяжелой и легкой промышленности обнаруживается общий рост всей крупной промышленности России в 1901-1908 гг. Вновь изменилось соотношение выпуска продукции групп А и Б: удельный вес легкой промышленности вырос с 53,5 до 60 %, а тяжелой соответственно понизился с 46,5 до 40% . Общее влияние кризиса и депрессии на крупную промышленность выразилось в виде замедления в 2 раза темпов ее развития.

Проанализируйте отрывки из записки С.В.Зубатова. Какую цель преследовал автор? Удалось ли ему выполнить задуманное? Насколько удачным, на ваш взгляд, был план Зубатова?

Из записки С.В. Зубатова в департамент полиции о необходимости проведения попечительной политики в отношении рабочих // Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917. М. 1970.

На мой взгляд дело обстоит так:

Смешивая революционное рабочее движение с культурным, революционеры эксплуатируют рабочих в своих видах. <...> Но как устроить таким образом: чтобы и революционера взгреть и рабочих удовлетворить (дабы тем самым вывести на свежую воду революционера и вышибить у него из-под ног самую для успеха почву)?

Делать, упорно делать и систематически, сие необходимо, иначе нас накроют... Везде и все партии проделывали тонкую эксплуатацию рабочих, в результате чего и летели правительства. Чтобы не повторилось того же и у нас, за массой нам надо ухаживать. Она нам крепко верит, но веру эту и стараются в ней поколебать как оппозиционные, так и революционные пропаганды. Необходимо питать эту веру фактами попечительности - и тогда... всяческая оппозиция бессильна (конечно, не следует забывать, что против особо усердствующих у нас остаются репрессии, от времени усовершенствующиеся). <…>

Значит, мораль такая: 1) идеологи - всегдашние политические эксплуататоры масс на почве их нужды и бедности, и их надо изловлять и, 2} борясь с ними, помнить всячески: “бей в корень”, обезоруживая массы путем своевременного и неустанного правительственного улучшения их положения, на почве из мелких нужд и требований (большего масса никогда сама по себе и за раз не просит). Но обязательно это должно делаться самим правительством, и притом неустанно, без задержки. Классы нынче настолько выяснились и развились, что Маркс даже придумал особую теорию борьбы классов, вместо прежней - борьбы правительства с народом. При нынешнем положении девизом внутренней политики должно быть: “поддержание равновесия среди классов”, злобно друг на друга посматривающих. Внеклассовому самодержавию остается “разделяй и властвуй”... Дня равновесия (в качестве противоядия) с чувствующей себя гордо и поступающей нахально буржуазией нам надо прикармливать рабочих, убивая тем самым 2 зайцев: укрощая буржуазию и идеологов и располагая к себе рабочих и крестьян...

Задание 4. Одним из “больных” вопросов царского правительства был вопрос национальный. Подумайте, какую роль сыграли нерешенные проблемы в этой области? Когда национальный вопрос был решен и почему?

А.Ю.Бахтурина. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы первой мировой войны (1914-1917). М. 2004

Управление окраинами Российской империи и история национальной политики второй половины XIX - начала XX в. неразрывно связаны с решением проблемы сохранения территориальной и государственной целостности Империи. Со второй половины XIX столетия и вплоть до 1917 г. на этом пути доминирующей становится тенденция отказа от особых систем управления окраинами. Рождение в 30-х годах XIX в. “теории официальной народности”, ставшей, несмотря на периодические отступления, на долгие годы официальной государственной доктриной самодержавия, потребовало целого ряда внутри- и внешнеполитических мероприятий по ее реализации. В реализации “теории официальной народности” на одном из первых мест стояла задача укрепления единого административно-правового пространства Империи. Решение этой задачи совпало с зарождением на окраинах России движения к национальному самоопределению. Поэтому практически любые шаги на пути унификации системы регионального управления встречали негативную реакцию либеральных общественно-политических кругов.

Административный подход к проблеме укрепления единого пространства Империи усилился к началу XX в. Попытки унификации системы общеимперского управления окраинами наталкивались, во-первых, на сопротивление внутри отдельных окраин, и во-вторых, специфика окраинных территорий (культурная, языковая, религиозная) была столь ярко выражена, что не всегда представлялась возможность ввести на всех окраинах единую унифицированную систему. Для национальной консолидации империи единства административно-правового пространства становилось явно недостаточно. В итоге к началу Первой мировой войны правительственные и консервативные общественно-политические круги оказались перед необходимостью найти новый консолидирующий Империю идеологический компонент… С началом Первой мировой войны эта тенденция усилилась и в Российской империи, необходимость военного единства государства трансформировалась в лозунг единения русского народа и создания “империи русских”.

В эти годы консервативная общественность и отчасти правительственные круги пытаются сплотить государство под знаменем общерусского и общеславянского единения. Национализм должен был стать важнейшим лозунгом Первой мировой войны, объединяющим все народы Российской империи в противостоянии общему врагу. Обещание “возрождения” Польши породило массу надежд на аналогичные шаги по отношению к другим народам, населяющим Российскую империю. В августе 1914 г. можно было говорить о том, что лозунги национального единения в Империи восторжествовали надо всеми другими социальными и политическими программами. Такие настроения поддерживались надеждами на скорые изменения в правовом положении отдельных окраин. Быстрый крах этих надежд усиливал недовольство политикой самодержавия на окраинах. Кроме того, несмотря на рост национального патриотизма в начале войны, фактически в сознании населения понятия “власть” и “отечество” уже не сливались воедино. В итоге вместо объединения Империи под национальными лозунгами перед лицом общей опасности, в условиях войны многонациональное население Империи начинает проявлять стремление к противостоянию центру.

История национальной политики Российской империи на окраинах показывает, что важнейшим средством консолидации Империи в годы войны и в послевоенной перспективе, несмотря на призывы к национальному единению, царское правительство признавало укрепление административно-правовой системы. Основной целью проектов преобразований, отдельных актов периода войны было стремление отказаться от действовавшей дифференцированной системы управления окраинами. Именно в этом виделась основная причина роста национального сепаратизма, утраты контроля за коренным населением отдельных областей, что наиболее ярко прослеживалось в Туркестане. Следующим условием укрепления Империи признавалось распространение государственного языка. Самым, пожалуй, невостребованным способом укрепления государственного единства России накануне революции 1917 г. была религия. О распространении православия на окраинах Империи (за исключением западных губерний) на правительственном уровне практически не говорилось…

Национальная политика самодержавия в Прибалтике, Польше, Финляндии в годы привела к тому, что усилилось движение к отрыву от Российской империи внутри правящей элиты. До этого можно было говорить об определенном космополитизме остзейского дворянства, прорусской ориентации части польской и финской общественности, ряда политических деятелей. Рост антинемецких мероприятий в Прибалтике и запоздалая реакция на них из Петрограда зимой 1914 - 1915 гг., публикация программы 1914 г. в Финляндии, размытые обещания решить польский вопрос привели к росту национального сепаратизма и укреплению национального самосознания.

В целом в организации управления окраинами в годы Первой мировой войны доминировала тенденция к усилению административных и правовых связей окраин с центром. Восстание в Туркестане в 1916 г. показало безусловную важность таких преобразований, но попытки их проведения в годы войны усиливали национальные противоречия, недовольство правительственной политикой. Именно в годы войны проявились недостатки административного управления на окраинах Российской империи: слабая связь центра и мест, недостаточные полномочия гражданской администрации, слишком медленная разработка преобразований для отдельных окраин, способствовавшие в итоге распаду государства в 1917г…

Задание 5. Перед вами отрывок из книги белого генерала, писавшего свой труд уже в эмиграции. Обратите внимание на освещение начала революции 1905 г. с точки зрения офицера царской армии. Определите позицию автора.

А.И.Деникин. Путь русского офицера. М.1990

В народных массах России не оказалось достаточно благоприятной почвы для революции политического характера. Деревня с 1902 и до конца 1907 года, в особенности в Поволжье и в Прибалтике, поджогами и разграблением помещичьих имений и захватами их угодий пыталась разрешить исключительно аграрную проблему - крестьянского малоземелья, значительно осложненную низким уровнем земледельческой культуры. В Прибалтике, кроме того, играл большую роль элемент национальный - на почве острой вековой вражды между эстонским и латышским крестьянством и помещиками-немцами и крайней бытовой отчужденности этих двух элементов. Под флагом национального освобождения, при безучастии народных масс, в Польше применялся широко террор одной только боевой организацией “П.П.С.”, под руководством Пилсудского. Произведено было покушение на Варшавского генерал-губернатора Скалона и других лиц высшей администрации, убийства чинов полиции и налеты на казначейства. Сам будущий диктатор Польши принял личное участие и руководил ограблением на 200 тыс, руб. почтового вагона на станции Безданы, около Вильны... Вспомним, что и будущий диктатор СССР, Сталин, начал свою карьеру, совершив ограбление, сопровождавшееся многочисленными жертвами, Тифлисского казначейства. В Финляндии было совершено за все время два террористических акта, в том числе убийство генерал-губернатора Бобрикова. Народ бурлил, но, получив конституционные гарантии, успокоился.

В городах незначительный численно городской и рабочий пролетариат интересовался только улучшением своего жизненного стандарта и лишь очень немногие относились сознательно к программным требованиям социалистических революционных партий. Беспорядки в городах, кроме восстания в Москве, сравнительно быстро и легко ликвидировались.

Наконец, еще меньше было политического элемента и солдатских бунтах, возникавших на почве революционной пропаганды, излишних стеснений казарменной жизни и не везде здоровых отношений между солдатами и офицерами, особенно во флоте. В “требованиях” восставших частей было оригинальное смешение привнесенной извне чужеродной партийной фразеологии с чисто солдатским фольклором. “Четыреххвостка”[7] стояла рядом с требованием “стричься бобриком, а не под машинку”...

Ввиду таких народных настроений, революционеры подымали народ упрощенным бунтарским лозунгом - “Долой!”. А так как при наличии законопослушной армии поднятие восстания было делом безнадежным, то все усилия их были направлены на разложение армии. Собственно, только солдат, ибо, по признанию издававшегося тогда в Париже революционного журнала “Красное Знамя” - “переманить удавалось только самых плохих офицеров, из которых выйдут два-три ловких мошенника революции, которые будут тянуть ее на скверные дороги военного авантюризма и рядиться в крохотные Кромвели”. Если суждение “Красного Знамени” не верно, так как были, без сомнения, офицеры, шедшие в революцию по убеждению, то, во всяком случае, их было очень мало…

В конце 1905 и в начале 1906 г, возник ряд военных бунтов, местами кровавых, особенно во флоте) Свеаборг, Кронштадт, Севастополь, бунт на броненосце “Князь Потемкин Таврический”, спасшемся бегством в румынский порт и т.д. Бунты - эпизодические, неорганизованные, продолжавшиеся по несколько дней и подавленные законопослушными частями. Так в Севастополе во время бунта, подготовленного социалистами-революционерами и начатого лейтенантом Шмидтом, поднявшим красный флаг на корабле “Очаков”, мятежные корабли были потоплены огнем с береговых батарей и с оставшихся верными судов флота. Брестский полк, под влиянием трех офицеров примкнувший к восставшим матросам, “раскаялся” и сам принял участие в подавлении мятежа. Характерно, что эти три офицера-революционера спаслись бегством, оставив на произвол судьбы своих ближайших помощников-солдат, которые были пойманы и казнены.

Наиболее серьезное восстание произошло в Москве, Началось с выступления 2-го гренадерского Ростовского полка, которое, впрочем, после двух дней мирно закончилось. Остальные войска гарнизона, тронутые пропагандой, сохраняли неопределенное настроение. Понадеясь на соучастие московского гарнизона, образовавшийся в Москве “Совет рабочих депутатов” 20 декабря объявил всеобщую забастовку и призвал население к восстанию. На улицах возводились баррикады, целый ряд заводских зданий обращен был в крепкие опорные пункты, рабочим роздано было хранившееся тайно оружие.

Между тем, генерал-губернатор Москвы, адмирал Дубасов, не надеясь на лояльность московского гарнизона, просил Петербург о присылке подкреплений; ему были посланы Семеновский гвардейский полк из Петербурга и Ладожский полк из Варшавского округа. Эти части, при помощи местной артиллерии, начали бой с восставшими. В течение нескольких дней, подвигаясь шаг за шагом, уничтожая баррикады, беря приступом дома, разрушая артиллерией и сжигая опорные пункты, они на 9-й день подавили восстание…

Задание 6. Заполните таблицу, опираясь на материалы пособия и дополнительную информацию.

Задание 7. Столыпинская аграрная реформа[8] вызывала и до сих пор вызываем множество споров среди историков. Подумайте, насколько необходимой и успешной была реформа? Удалось ли бы с ее помощью решить аграрный вопрос в России, если бы не революции? Как вы оцениваете личность самого реформатора? Насколько эффективна была его внутренняя политика?

С.Ю.Рыбас. Столыпин. М. 2004

9 ноября (22-е по ст. ст.) 1906 г., спустя четыре месяца после прихода Столыпина к руководству, был обнародован исторический указ, освободивший крестьян от власти общины. Крестьяне переставали быть “полуперсонами” и впервые становились гражданами. В России начиналась экономическая, бескровная, но самая глубокая революция.

На Крестьянский банк возлагалась обязанность скупки помещичьих имений и продажи земельных участков крестьянам по льготной цене в многолетний кредит. Кроме того, передавались в Крестьянский банк большинство удельных земель и степных угодий, значительно уменьшались владения царской семьи, земли Алтайского округа обращались для устройства переселенцев. Этой реформой должен был наконец завершиться кровавый междоусобный период. Не в один день, но завершиться. Выбивалась база из-под эсеровской политики. Крестьянский поземельный банк был финансовым инструментом реформы. Он скупал миллионы десятин и потом, давая кредиты, продавал земли крестьянам. Банковская ссуда на покупку земли доходила до 90-95% стоимости покупаемого участка. При этом земля не продавалась ни помещикам, ни даже крестьянским обществам. Только крестьянам в личную собственность! Естественно, что деятельность банка вызывала сильное недовольство помещиков. Характерно, что богатые крестьяне покупали совсем немного, 5-6%. Большинство покупателей были середняки и бедняки…

Вот что писала дочь Столыпина М.П.Бок: “Проведением хуторской реформы, где каждый крестьянин становился сам маленьким помещиком, уничтожалась партия социал-революционеров. Поэтому понятно их стремление остановить реформу... Работа этой партии выражалась не только в агитации среди крестьян, часто благодаря этому и противодействовавших проведению реформы, но и вообще в искусной агитации против моего отца и устройстве на него покушений”.

В.И.Ленин в статье “Новая аграрная политика” писал (1908 г.): “Окончательный переход правительства царя, помещиков и крупной буржуазии (октябристов) на сторону новой аграрной политики имеет огромное историческое значение. Судьбы буржуазной революции в России, - не только настоящей революции, но и возможных в дальнейшем демократических революций, - зависят больше всего от успеха или неуспеха этой политики... И вот правительство контрреволюции поняло это положение. Столыпин правильно осознал дело: без ломки старого землевладения нельзя обеспечить хозяйственного развития России. Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая самым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы”. Здесь все правильно, кроме одного: “Столыпин и помещики вступили смело...” Насчет помещиков - преувеличение публициста.

И еще из Ленина: “Что, если столыпинская политика продержится действительно долго... Тогда добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую “аграрную программу..”, ибо после “решения” аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может. Вот в каком соотношении стоит вопрос о соотношении буржуазной и социалистической революции в России”…

Для Столыпина политической крепостью виделась реформа местного самоуправления, закрепляющая для большинства народа (крестьян) их экономическую свободу. То есть, разрушая общину, он создавал ее заново, брал из нее лучшее. Однако законопроект “Об установлении главных начал устройства местного самоуправления”, отменявший сословно-дворянский принцип организации местной власти, привел Столыпина к жестокому спору с помещиками…

В октябре 1906 года Столыпин созвал на совещание по аграрному вопросу около пятидесяти весьма авторитетных персон, имеющих отношение к земельному вопросу. Он распределил их по губерниям, куда они были командированы для объяснения целей и задач предстоящих реформ. Вот как описывал обстановку той поры один из энтузиастов земельной реформы А. А. Кофод: “В тех частях России, на которые распространялись эти реформы, помещичьи крестьяне составляли абсолютно доминирующую часть крестьянства. При освобождении право этих крестьян на распоряжение землей, наделенной каждой деревне, было подвергнуто некоторым юридическим ограничениям, которые вначале были задуманы как вид гарантии своевременной уплаты процентов и выплаты той суммы, которую государственная казна заплатила помещикам за землю, наделенную данной деревне. Эти ограничения должны были оставаться в силе только до окончания выплат, но позднее, в начале девяностых годов, срок их действия был удлинен на неопределенное время.

Согласно этим установлениям, надельная земля не могла перейти ни к кому, кроме крестьян, не могла быть заложена или отчуждена за долги крестьянина. Даже крестьянин-единоличник не имел права продавать свои надельные участки без разрешения мира, так как их юридическим владельцем была деревня в целом. В случае нужды он мог продать только право пользования на эти участки, не спрося разрешения на это. Крестьянин - член общины даже этого не мог сделать, так как он не имел права наследства на ту землю, которой владел. Он мог только сдавать право на пользование своей доли в общинном землевладении до следующего передела, но время проведения его никто не знал, если только в этой деревне не было традиции устраивать переделы через определенный промежуток времени. Промежуток этот не мог быть, однако, менее 12 лет.

Таким образом, русский крестьянин, несмотря на освобождение, оставался полукрепостным. Правда, он мог податься, куда хотел, но даже если он, его отец и дед жили не в деревне, и хотя он для своего дела в городе остро нуждался в той сумме, что стоила его доля в общем земельном наделе, его экономические интересы запрещали ему все же отступиться от этой доли, так как он при тогдашних обстоятельствах не мог освободиться от нее за цену, хоть приблизительно соответствующую той стоимости, которую имела бы та же самая площадь у крестьян, если бы она смогла быть проданной по законно составленной купчей, если бы на нее не распространялись ограничения права пользования и если бы она не была разбросана повсюду мелкими кусочками. Кроме того, крестьяне частично были подвержены другим судам, нежели остальная часть населения.

Столыпинские аграрные реформы, претворяемые в жизнь умом и волею великого государственного деятеля, имели целью исправить эти несоответствия, а также в целом поднять тот социальный и культурный уровень, на котором находилось в то время русское крестьянство. Все это должно было быть достигнуто с помощью ряда законов, изданных в пятилетие 1906-1910 годов. Крестьянин ставился перед законом наравне с другими классами населения, он освобождался от тех экономических пут, которые привязывали его к месту рождения. Чтобы создать для каждого отдельного хозяйства такие условия, которые в данных обстоятельствах были бы наилучшими для поднятия его продуктивности, крестьянские земли должны были быть развёрстаны, и разверставишмся крестьянам должна была словом и делом оказана помощь в более рациональном ведении их хозяйств. Чтобы найти место как можно большей части избыточного сельского населения, организация, регулирующая крестьянское переселение в Сибирь, состоявшая ранее при Министерстве внутренних дел, была передана Министерству земледелия и при этом значительно расширена. В связи с земельным голодом крестьян деятельность Крестьянского банка тоже развернулась как никогда прежде.

Из этого цикла реформ только уравнение крестьян с другими классами населения было проведено безапелляционно раз и навсегда. Распустить же общину даже сам Столыпин не решился сразу же, да еще по всей стране. Конечно, вера в спасительные свойства общины сильно ослабела в течение последних 25 лет, но для большей части русской интеллигенции община все еще была чем-то специфически русским, чем-то, что защищало от пролетаризации сельского населения. Поэтому только отдельным крестьянам было дано право выходить из общины с сохранением за ними тех участков земли, которыми они владели в момент выхода. Но сама возможность оттирания общины в будущем, которая возникала при этом, вызвала шторм возмущения в интеллигентских кругах общественности. Ослабление экономических пут, привязывающих крестьянина к месту рождения, могло поэтому осуществляться только постепенно”.

Н.Верт. История Советского государства. 1900 – 1991. М. 1992

Отделавшись от оппозиционной Думы, Столыпин в течение четырех лет (с июля 1907 по сентябрь 1911 г.) пытался проводить политику, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить свою власть на иной основе, нежели полицейские репрессии. С этой целью он воспользовался, и небезуспешно, ростом националистических настроений в среде русской буржуазии. Согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала трех условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы наиболее “крепкие и сильные”, освободившись от опеки общины, могли обойти “убогих и пьяных”; второе - осуществить всеобщее обучение грамоте в обязательной для всех четырехлетней начальной школе. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, Столыпин писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров; и, наконец, третье - необходимо было добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 - 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было ранее. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств. Если хозяйство оставалось на территории села, оно получало название отруба, если оно находилось вне его пределов - хутора. Государство также помогло многим крестьянским семьям в приобретении земель через посредство Крестьянского банка. Банк перепродавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принадлежавшие государству. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им встать на ноги, однако не могла решить аграрную проблему в целом. Крестьяне-бедняки не смогли воспользоваться реформами. Они были вынуждены наниматься батраками, переселяться в города, где работали подсобными рабочими, или уезжать в осваиваемые регионы страны. Правительство всячески поощряло, например, заселение Сибири. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900 - 1904 гг. Однако это не оправдало надежд правительства и не дало должных результатов. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких, как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься раскорчевыванием безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали на заселение Сибири. Вскоре 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, а многие вообще так и не тронулись с места. Накануне первой мировой войны России еще была неизвестна тяга на Восток, которую можно сравнить с американским освоением Запада. В 1897 г. в Сибири насчитывалось 8,2 млн. жителей; в 1917 г. их было уже 14,5 млн., что составляло менее одной десятой населения Российской империи.

В целом можно сказать, что аграрным реформам Столыпина не хватало времени. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось “освободиться” из-под опеки сельской общины. Движение за упразднение “мирского” правления на селе достигло наивысшей степени между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно, что свидетельствовало об одном из сокровенных желаний многих крестьян выйти из-под опеки “мира”). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (всего 130 тыс. случаев). “Свободные” крестьянские землевладения составили лишь 15 % общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба или хутора, закрепленные за ними постоянно, как собственность. Между тем это был наиболее важный этап, так как только он превращал крестьянина в настоящего собственника, хозяина достаточного для жизни надела. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны. Вскоре, под натиском революционных событий между 1917 и 1921 гг., дрогнувшая было сельская община вновь окрепла.

Не хватило также времени для проведения в намеченный десятилетний срок и школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г. (предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет). И все же с 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Всего же в стране в 1914 г. насчитывалось 150 тыс., школ, тогда как требовалось 300 тыс. Иными словами, для реализации плана всеобщего начального обучения детей такими темпами, как в 1908 - 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет…

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, равно как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не давал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату Дмовскому, что почитает за “высшее счастье быть подданным России”. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства, Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров, Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к “русским оккупантам” стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков под руководством Дмовского пыталась, используя панславянские симпатии правительства, добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, руководимая Пилсудским, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польскоязычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входившей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся с 1912 г. в партию Мусават (“Равенство”), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюрко-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала; однако Государственный совет занял противоположную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены, и закон принят. Однако данная процедура продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали только представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненного крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании “экспроприировать всех помещиков вообще” с помощью аграрной реформы.

18 сентября 1911 г. Столыпин был убит в Киеве одним из двойных агентов, которыми полиция наводнила революционные организации. Его смерть означала поражение последней попытки сознательного и целенаправленного обновления политической системы в стране. Будучи консервативной, она все же была не лишена творческой мысли.

Сравните деятельность двух великих реформаторов начала XX в.: С.Ю.Витте и П.А.Столыпина. Заполните таблицу, используя материалы методического пособия и дополнительную информацию.

Задание 8. Прочитайте отрывки из личных дневников императора Николая II. Попробуйте оценить его взгляды на ключевые события начала XX в. О каких событиях идет речь? О чем могут свидетельствовать дневниковые записи? Оцените вклад С.Ю.Витте в подготовке Манифеста 17 октября 1905 г. Можно ли было избежать расстрела царской семьи в 1918 г.?

Дневники императора Николая II. М. 1992

1905 г.

8-го января. Суббота.

Ясный морозный день. Было много дела и докладов. Завтракал Фредерике. Долго гулял. Со вчерашнего дня в Петербурге забастовали все заводы и фабрики. Из окрестностей вызваны войска для усиления гарнизона. Рабочие до сих пор вели себя спокойно. Количество их определяется в 120.000 ч. Во главе рабочего союза какой-то священник - социалист Гапон. Мирский приезжал вечером для доклада о принятых мерах.

9-го января. Воскресенье.

Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мама осталась у нас на ночь.

Сегодня особых происшествий в городе не было. Были доклады. Завтракал дядя Алексей. Принял депутацию уральских казаков, приехавших с икрою. Гулял. Пили чай у Мама. Для объединения действий по прекращению беспорядков в Петербурге решил назначить генерал-майора Тренева генерал-губернатором столицы и губернии. Вечером у меня состоялось совещание по этому поводу с ним, Мирским и Гессе…

К.Ф.Шацилло. Предисловие

Доклад, поданный Витте в период Всероссийской Октябрьской стачки (1905 г.), был ярким примером византийского лукавства. Почти каждое утверждение в нем сопровождалось оговорками, целью которых было оставить лазейку для произвола и всесилия чиновной бюрократии. Не все современники поняли это сразу, но ход последующих событий подтвердил, что дело обстояло именно так.

Витте предлагал, чтобы в России была введена законодательная Дума, однако правительство должно было по-прежнему быть ответственным только перед царем, назначаться и смещаться только им. Дума могла сколько угодно законодательствовать (том более что ее “законы” утверждал стоящий над ней Государственный совет, а затем и сам царь), а реальная власть оставалась по-прежнему у самодержца.

Надо провозгласить политические свободы, но осуществлять их в “усеченном” виде, ибо “сразу приуготовить страну с 135-миллионным населением и обширнейшей администрацией, воспитанными на иных началах, к восприятию и усвоению норм правового порядка не по силам никакому правительству”. Поэтому одним из “руководящих принципов” Витте предлагал сделать не уничтожение различных чрезвычайных мер управления страной (в виде военно-полевых судов, прозванных в народе “скорострельными”, или карательных экспедиций, свирепствовавших в России), а всего-навсего платоническое “стремление к устранению исключительных законоположений”, не полное прекращение репрессий и тем более не амнистию всех политических заключенных, а “устранение репрессивных мер против действий, явно не угрожающих обществу и государству”.

В довершение всего Витте советовал не издавать манифест от имени царя, а опубликовать этот документ от имени впервые создаваемого в России объединенного Совета министров, председателем которого он должен был быть назначен (до этого каждый министр подчинялся непосредственно царю). Этим Витте хотел убить сразу двух зайцев: во-первых, поднять свой авторитет как главы будущего Совета министров и, во-вторых (пожалуй, это было самым главным), - не связывать рук царю его обещаниями и дать Николаю II возможность после “успокоения” страны своей “верховной” властью отменить любую из предложенных правительством, но не утвержденных царем мер.

Однако подозрительный и близорукий Николай II увидел в этом предложении только “первого зайца”. Он 17 октября 1905 г. опубликовал от своего имени предложенный манифест, которому явно не сочувствовал, надеясь, как всегда он поступал в подобных случаях, изменить в будущем свое “царское слово” столько раз, сколько ему этого захочется. “Да, - писал царь своему любимцу Д. Ф. Трепову, - России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное”. Сколько раз в последующем и он, и его министры утверждали, что “в России, слава богу, нет конституции”, - и сосчитать невозможно. Однако в октябре 1905 г. царь считал, что “дает” конституцию, хотя ни ее, ни обещанных свобод соблюдать и не думал…

* * *

1905 г.

…В 10 час. Поехали в казармы Сводно-Гвардейского батальона. По случаю праздника отец Иоанн отслужил молебен в столовой. Завтракали Николаша и Стана.

Сидели и разговаривали, ожидая приезда Витте. Подписал манифест в 5 час. После такого дня голова сделалась тяжелою и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, спаси и умири Россию!

1907 г.

Простояла чудная погода. Настроение было такое же светлое по случаю разгона Думы. Утром побывал у Аликс… Был у обедни, завтракали с музыкой. В 2 ¼ отправился с детьми на пристань, а оттуда… на “Царевну”, откуда смотрели гонку моторных лодок. Они шли из Питера, в Кронштадт, затем мимо “Царевны” и обратно в город…

4-го июня. Понедельник

…Слава Богу, уже второй день после роспуска Думы, всюду полнейшее спокойствие!…

…3 июня 1907 г. II Государственная дума была разогнана, и выборы в III Думу намечалось проводить уже по новому, измененному избирательному закону. Это был конец первой народной революции в России. Революция потерпела поражение, наступал период реакции, время П.А.Столыпина с его “галстуками”, как стали называть намыленную палачом удавку для повешенного. Столыпин провозгласил формулу: “Сначала успокоение, а потом реформы”. Но Николай II со своим ближайшим окружением дал премьеру выполнить только ее первую половину. Столыпин но пришелся к “царскому двору”, и в значительной мере по той же причине, что и Витте. В сравнении с Витте Столыпин был менее ярким политиком, но тоже обладал твердым характером и серьезно верил в необходимость проведения некоторых реформ. Оба эти обстоятельства не удовлетворяли Николая II, который всякие реформы считал излишними для столь совершенного политического строя, как самодержавие. После того, как Столыпин установил в стране кладбищенский покой, он со всеми своими проектами реформ стал ненужным царю. Еще до того, к и к провокатор Богров застрелил его в сентябре 1911 г. в Киеве, Столыпин был политическим трупом, и вопрос о смещении его с поста председателя Совета министров в принципе был решен, Пуля охранника поставила последнюю точку лишь в физической жизни премьера…

Если в начальный период русско-японской войны еще была реальной альтернатива: реформы или революция; если в принципе, теоретически она продолжала еще существовать в годы реакции и нового революционного подъема, то с поражениями на фронтах, с досрочным роспуском сессии IV Государственной думы в сентябре 1915 г. и другими реакционными мерами правительства, альтернатива эта была снята. Всей своей внутренней политикой в годы мировой войны царь с царицей и реакционными министрами сделал невозможной реформистскую альтернативу, о которой они и слышать не хотели. Выбор был определен: для трудного и мучительного прогресса России царем и его слугами был оставлен только один путь - путь революционной борьбы. На него и вступила страна.

В январе 1917 г. бастовало более четверти миллиона человек. Нараставшее как снежный ком рабочее движение поддержали крестьяне, одетые в солдатские шинели. Хорошо знавший положение дел в армии командующий Юго-Западным фронтом генерал А. А. Брусилов писал в своих воспоминаниях: “К февралю 1917 г. вся армия - на одном фронте больше, на другом меньше - была подготовлена к революции”. Так же считали и другие генералы. Вот почему на вопрос Николая II, даст ли командующий Северным фронтом приказ стрелять в рабочих Петербурга, если они выйдут на улицы, последний ответил решительным “нет!” Почему? - спросил удивленный царь, привыкший к тому, что военные в его подданных стреляли безропотно. “Потому, что солдаты откажутся стрелять”, - заявил командующий. Без особой натяжки он мог бы сказать откровеннее: потому что солдаты поддержат рабочих.

Понимал ли царь с царицей, что происходило в России? Как видно из дневников и их переписки - нет.

1917 г.

22-го февраля. Среда.

Читал, укладывался и принял: Мамантова, Кульчицкого и Добровольского. Миша завтракал. Простился со всем милым своим (семейством) и поехал с Аликс к Знамению, а затем на станцию. В 2 часа уехал на Ставку. День стоял солнечный, морозный. Чнгал, скучал и отдыхал, не выходил из-за кашля.

23-го февраля, Четверг.

Проснулся в Смоленске в 9 1/2 час. Было холодно, ясно и ветрено. Читал все свободное время франц. книгу о завоевании Галлии Юлием Цезарем. Приехал и Могилев в 3 ч. Был встречен ген. Алексеевым и штабом. Провел час времени с ним. Пусто показалось в доме без Алексея. Обедал со всеми иностранцами и нашими. Вечером писал и пил общий чай.

В 10 1/2 пошел к докладу, который окончился к 12 час. Перед завтраком принес мне от имени бельгийского короля военный крест. Погода была неприятная метель. Погулял недолго в садике. Читал и писал. Вчера Ольга и Алексей заболели корью, а сегодня Татьяна последовала их примеру.

26-го февраля. Воскресенье.

В 10 час. пошел к обедне. Доклад кончился вовремя. Завтракало много народа и все наличные иностранцы. Написал Аликс и поехал по Бобруйскому шоссе к часовне, где погулял. Погода была ясная и морозная. После чая читал и примял ген. Трегубова до обеда. Вечером поиграл в домино.

27-го февраля. Понедельник.

В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию,в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия! Был недолго у доклада. Днем сделал прогулку по шоссе на Оршу. Погода стояла солнечная. После обеда решил ехать в Ц.С. поскорее, и в час ночи перебрался в поезд.

Лег спать в 3 ¼, т.к. долго говорил с Н.И.Ивановым, кот. посылаю в Петроград с. войсками водворять порядок. Спал до 10 час. Ушли из Могилева в 5 час утра. Погода была морозная, солнечная. Днем проехали Вязьму, Ржев, а Лихославль в 9 час.

1-го марта. Среда.

Ночью повернули с Малой Нишеры назад, т.к. Любань и Тосно оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановился на ночь. Видел Рузского. Он, Данилов и Саввич обедали. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царскою не удалось. А мысли и чувства все время там! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам, Господь!

2-го марта. Четверг.

Утром пришел Pyзский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его слонам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 1/2 ч пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот. я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!

3-го мирт. Пятница.

Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал иного о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9 1/2 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжалось дальше.

…Об отречении в дневниках написано коротко и бесстрастно: “Я согласился”, а запись на другой день, 3 марта, начинается с поразительных строк: “Спал долго и крепко...” Отречение было написано карандашом на клочке бумаги. Знавших все это современников поразило: “Отрекся - словно сдал эскадрон”,- писал один из них.

Но дело было не только в фатализме, свойственном царю. Дело было и в другом: Николай II вел обычную, как ему казалось, тонкую и хитрую, а по сути, коварную, по недальновидную двойную игру. В этом убеждает и переписка царя с царицей, и запись в тот же день, 3 марта: “Оказывается, Миша отрекся…”.

Тайные планы царя, как всегда, не раскрытые в дневнике, разгласила его экспансивная супруга. В письме 2 марта, настаивая, чтобы Николай носил крестик, подаренный “нашим Другом” (Распутиным), который помогает принимать “трудные решения”, Александра пишет: “...Они (М.В.Родзянко и другие оппозиционеры) хотят не допустить тебя увидеться со мной, прежде чем ты не подпишешь какую-нибудь бумагу, конституцию или еще какой-нибудь ужас в этом роде… Если тебя принудят к уступкам, то ты ни в каком случае не обязан их исполнять, потому что они будут добыты недостойным способом… Такое обещание не будет иметь никакой силы, - продолжает главная советчица царя, - когда власть будет снова в твоих руках”…

В России в более трагической форме произошло то, что, как правило, бывает во всех народных революциях: отрубили голову Карлу I, французы гильотинировали семью Людовика XVI, румыны расстреляли Чаушеску с женою. Такой конец предвидеть было совсем нетрудно, и предсказывали его неизбежность самые различные люди, и отнюдь не большевики, которые поставили лишь трагическую точку в судьбе Романовых. Когда через пять дней после отречения Николая министр юстиции Временного правительства А.Ф.Керенский поднялся на трибуну Московского совета рабочих депутатов, ему, по его собственному признанию, не давали говорить: “Смертная казнь Николая Второго и отправка семьи из Александровского дворца в Петропавловку или Кронштадт - вот яростные, иногда исступленные требования сотен всяческих делегаций, депутаций и резолюций, предъявлявшиеся Временному правительству и, в частности, мне, как ведавшему и отвечавшему за охрану и безопасность царской семьи”. И добавлял: “Если бы Романовых не отправили в Тобольск, они погибли бы в Царском Селе не менее ужасно, но почти на год раньше”. Как видим, участь семьи Романовых была предрешена задолго до того, как большевики взяли власть. Предрешили ее не два десятка людей в кожаных тужурках, а поистине всенародная ненависть к последнему представителю династии, накопившаяся за время его царствования. Гнев у рабочих вызвало просочившееся известие о том, что буржуазным правительством вынашивается план эмиграции Романовых. В первые же дни представители стран Антанты вели переговоры с царем, царицей и великими князьями, о вывозе их в Англию. В мае 1917 г. А.Блок занес в записную книжку поразительные по проницательности слова: “Трагедия еще не началась, но будет ужасно, когда они встанут лицом к лицу с разъяренным пародом”. “Они” - это Николай и Александра, которые по-прежнему неуклонно верили в то, что, как и в 1905 г., все еще “образуется”, гроза минует, и время “благоцарствования” вернется на круги своя.

Близость революционного Петрограда и Кронштадта делала царскосельское “затворничество” Николая II небезопасным, и стоявшие у власти поспешили, не накаляя и без того разгоревшиеся страсти, “удалить” Романовых. Но предпринять попытку вывоза за границу, в центр или на юг через рабоче-крестьянскую Россию не представлялось возможным, и тогда остановились на Тобольске… Весной 1918 г. из Тобольска Романовых перевезли в Екатеринбург… К середине июля в условиях иностранной интервенции Екатеринбург представлял последнюю на Урале крупную преграду па пути контрреволюции. А восстановленная монархия была бы прекрасным знаменем в объединении всех сторонников монархии в России…

Получив “крещение” в Ипатьевском монастыре близ Костромы (где 21 февраля I613 г. первый из Романовых, 16-летний Михаил Романов, был коронован на престол), династия закончила свое существование в Ипатьевском подвале в ночь на 17 июля 1918 г.

Проанализируйте Манифест 17 октября 1905 г. Подумайте, почему появление этого документа вызвало такую реакцию у царя и его ближайшего окружения? Что вынудило императора все-таки подписать Манифест?

Об усовершенствовании государственного порядка. Высочайший Манифест от 17 октября 1905 года // История России. Учебное пособие. Под ред. Л.И.Семенниковой. М. 2003

Божьей милостью

Мы, Николай Второй,

Император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и прочая, и прочая, и прочая.

Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи нашей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце наше Благо Российского государя неразрывно с благом народным, и печаль народная - его печаль. От волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроенье народное и угроза целости и единству державы нашей.

Великий обет царского служения повелевает нам всеми силами разума и власти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для государства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилий в охрану людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга, мы, для успешного выполнения общих преднамечаемых нами к умиротворению государственной жизни мер, признал и необходимым объединить деятельность высшего правительства.

На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли:

1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.

2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.

3. Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.

Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед родиной, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле.

Дан в Петергофе, в 17-й день октября, в лето от рождества Христова тысяча девятьсот пятое, царствования же нашего одиннадцатое.

Прочитайте отрывки из дневниковых записей посла Франции в России М.Палеолога о свержении Николая II. Сравните их с дневниковыми записями императора и комментариями к ним. Подумайте, насколько правильной оказалась оценка, данная Палеологом ситуации в России.

М.Палеолог. Царская Россия накануне революции. М. 1990

Николай II отрекся от престола вчера, незадолго до полуночи. Прибыв в Псков около 9 часов вечера, комиссары Думы, Гучков и Шульгин, встретили со стороны царя обычный для него приветливый и простой прием.

В полных достоинства словах и несколько дрожащим голосом Гучков изложил императору предмет своего визита; он закончил следующими словами:

Самым спокойным тоном, как если бы дело шло о самой обыкновенной вещи, император ответил ему:

Гучков сейчас же преклонился перед доводами отцовской нежности, на которую ссылался царь. Шульгин тоже согласился. Император прошел тогда с министром Двора в свой рабочий кабинет; вышел оттуда спустя десять минут, подписавши акт об отречении, который граф Фредерике передал Гучкову.

Вот текст этого памятного акта:

“Божьей милостью Мы, Николай II, император всероссийский, царь польский, великий князь финляндский и пр., и пр., и пр. - объявляем всем нашим верноподданным:

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать на Россию новое тяжкое испытание.

Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны.

Судьбы России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.

Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша, совместно со славными нашими союзниками, сможет окончательно сломить врага.

В эти решительные дни в жизни России, почли мы Долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы, и, в согласии с Государственной Думой, Признали мы за благо отречься от престола Государства Российского и сложить с себя Верховную власть.

Не желая расстаться с любимым сыном нашим, Мы передаем наследие наше брату нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол Государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу.

Во имя горячо любимой родины, призываем всех верных сынов отечества к исполнению своего святого долга перед ним - повиноваться Царю в тяжелую минуту всенародного испытания, и помочь Ему, вместе с представителями Народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Николай”.

Прочитав этот акт, написанный на машинке на листе обыкновенной бумаги, делегаты Думы, очень взволнованные, едва в состоянии говорить, простились с Николаем II, который, по-прежнему бесстрастный, любезно пожал им руки. Как только они вышли из вагона, императорский поезд направился к Двинску, чтобы вернуться в Могилев.

История насчитывает мало событий столь торжественных, такого глубокого значения, такой огромной важности. Но из всех, зарегистрированных ею, есть ли хоть одно, которое произошло бы в такой простой, обыкновенной, прозаической форме и, в особенности, с подобной индифферентностью, с подобным стушеванием главного героя?

Бессознательность ли это у императора? - Нет! Акт отречения, который он долго обдумывал, если не сам его редактировал, внушен самыми высокими чувствами, и общий тон царственно величествен. Но его моральная позиция в этой критической конъюнктуре оказывается вполне логичной, если допустить, как я уже неоднократно отмечал, что уже месяцы несчастный монарх чувствовал себя осужденным, что давно уже он внутренне принес эту жертву и примирился со своей участью.

Воцарение великого князя Михаила подняло бурю в Совете: “Не хотим Романовых, - кричали со всех сторон, - мы хотим Республику”.

Соглашение, с таким трудом достигнутое вчера между Исполнительным Комитетом Думы и Советом, на мгновение нарушилось. Но из страха перед неистовыми, господствующими на Финляндском вокзале и в крепости, представители Думы уступили. Делегация Исполнительного Комитета отправилась к великому князю Михаилу, который без малейшего сопротивления, согласился принять корону лишь в тот день, когда она будет ему предложена Учредительным Собранием. Может быть, он не согласился бы так легко, если бы его супруга, честолюбивая и ловкая графиня Брасова, была с ним, а не в Гатчине. Отныне хозяин - Совет.

Впрочем, в городе начинается волнение. В полуденное время мне сообщают о многочисленных манифестациях против войны. Целые полки готовятся придти протестовать к французскому и английскому посольствам. В семь часов вечера Исполнительный Комитет считает долгом занять для охраны солдатами оба посольства. Тридцать два юнкера Пажеского корпуса приходят разместиться в моем посольстве.[10]

…

Я еще ничего не знаю о впечатлении, которое произвела русская революция во Франции, но боюсь иллюзий, которые она там может породить, и слишком легко откладываю темы, которые она рискует доставить социалистической фразеологии. Я считаю поэтому благоразумным предостеречь свое правительство и телеграфирую Бриану:

“Прощаясь в прошлом месяце с г. Думером и генералом Кастельно, я просил их передать г. президенту республики и вам растущее беспокойство, которое вызывало во мне внутреннее положение империи; я прибавил, что было бы грубой ошибкой думать, что время работает на нас, по крайней мере, в России; я приходил к выводу, что мы должны по возможности ускорить наши военные операции. Я более, чем когда-либо, убежден в этом.

За несколько дней до революции я уже сообщал вам, что решения недавно происходившей конференции были уже мертвой буквой, что беспорядок в военной промышленности и в транспорте возобновился и еще усилился и пр. Способно ли новое правительство быстро осуществить необходимые реформы?

Оно искренно утверждает это, но я нисколько этому не верю. В военной и гражданской администрации царит уже не беспорядок, а дезорганизация и анархия.

Становясь на самую оптимистическую точку зрения, на что можем мы рассчитывать? Я освободился бы от большой тревоги, если бы был уверен, что войска на фронте не будут заражены демагогическими крайностями и что дисциплина скоро будет восстановлена внутри империи. Я еще не отказываюсь от этой надежды. Хочу также верить, что социал-демократы не предпримут непоправимых шагов для реализации своего желания кончить войну. Я, наконец, допускаю, что в некоторых районах страны может произойти как бы пробуждение патриотического одушевления. Все-таки произойдет ослабление национального усилия, которое и без того было уже слишком анемично и беспорядочно. И восстановительный кризис рискует быть продолжительным у расы, обладающей в такой малой степени духом методы и предусмотрительности”.

Задание 9. Объясните значение Государственной Думы для Российской империи. Проанализируйте ее структуру, полномочия, возможности функционирования. Подумайте, почему Дума была сформирована только после событий 1905 г.?

Учреждение Государственной Думы (20 февраля 1906 г.) // История России. Учебное пособие. Под ред. Л.И.Семенниковой. М. 2003

I. О составе и устройстве Государственной Думы:

1. Государственная Дума учреждается для обсуждения законодательных предположений, восходящих к Верховной Самодержавной Власти по силе Основных Законов и в порядке, установленном в сем Учреждении и в Учреждении Государственного Совета.

2. Государственная дума образуется из Членов, избираемых населением Российской Империи на пять лет на основаниях, указанных в Положении о выборах в Думу.

3. Государственная Дума может быть, до истечения пятилетнею срока
   полномочий ее Членов, распущена указом Императорского Величества. Тем же указом назначаются новые выборы в Думу и время ее созыва.

4. Продолжительность ежегодных занятий Государственной Думы и сроки их перерыва в течение года определяются указами Императорского Величества.

5. Государственная Дума может, для предварительной разработки подлежащих рассмотрению дел, образовывать из своей среды Отделы и Комиссии.

6. Число Отделов и Комиссий, их состав, а также предметы их ведомства устанавливаются Государственной Думой.

7. Для законного состава заседаний Государственной Думы требуете
   присутствие не менее одной трети всего числа данного состава Членов Думы.

V. О предметах ведения Государственной Думы:

31. Ведению Государственной Думы подлежат.

Примечание. Ведению Государственной Думы подлежат также сметы и раскладки земских повинностей в местностях, в которых не введены земские учреждения, а также дела о повышении земского или городского обложения против размера, определенного Земскими Собраниями и Городскими Думами. <…>

32. Государственная Дума может возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных Государственных Законов.

33. Государственная Дума может обращаться к Министрам и Главноуправляющим отдельными частями, подчиненным по закону Правительствующему Сенату, с запросами по поводу таких, последовавших с их стороны или подведомственных им лиц, установлений, действий, кои представляются незакономерными…

В.А.Демин. Государственная Дума России (1906 - 1917). М. 1996

…“Даровав” в Манифесте 17 октября 1905 г. политические свободы и законодательные представительные учреждения, авторитарная власть оставила под своим полным и неусыпным контролем исполнительную власть… С формально юридической точки зрения, Государственная дума являлась учреждением парламентского типа, однако на деле в России не было парламентаризма (в подлинном смысле этого слова), ибо так и не решенным остался вопрос о взаимоотношении и взаимодействии исполнительной и представительной ветвей власти. Оставив исполнительную власть под своим контролем, Николай II отказался от одного из важнейших принципов парламентаризма - создания ответственного думского министерства, создав тем самым дополнительные коллизии между исполнительной и представительной властью. Дисбалансировка действий двух ветвей власти приводила к перманентным конфликтам между ними, которые, как правило, разрешались волевыми (хотя и с соблюдением норм Основных законов 1906 г.) актами по роспуску Думы и внеправовыми методами (третьеиюньский государственный переворот).

Важно также иметь в виду, что авторитарная власть психологически не была готова к саморасформированию. Недаром Николай II с явной неохотой и под непосредственным давлением ближайшего окружения согласился подписать Манифест 17 октября, с большим трудом отказался от титула “неограниченный”, но сохранил за собой титул “самодержавный”, подчеркнув тем самым свою неприязнь и к конституционализму, и к парламентаризму. Даже либеральные бюрократы типа С.Ю.Витте и П.А.Столыпина не решались публично произносить слова “конституция” и “парламент”, ограничиваясь при характеристике Манифеста 17 октября и Основных законов 1906 г. неопределенными и туманными формулировками типа “представительный образ правления”, “обновленный строй” и т.п…

Следует также иметь в виду, что между провозглашенными и закрепленными в законодательных актах (Манифест 17 октября 1905 г. об Учреждении Государственной думы и Государственного совета, Основных законах 1906 г.) правовыми нормами и их практической реализацией имела место значительная дистанция. Центральная исполнительная власть и местная администрация зачастую действовали вне контекста новых законодательных актов, не только их произвольно толкуя, но и явно игнорируя. Дисбалансировка действий властей разных уровней объективно вела к политической дестабилизации в стране, вылившейся в конечном счете в революцию 1917 года…

…В начале XX в. в условиях кризиса режима движение либеральной интеллигенции и части дворянства за представительный строй усилилось. Популярность правительства в народных массах падала. В ноябре 1904 г. министр внутренних дел П.Святополк-Мирский предложил избирать губернскими земскими собраниями и городскими думами крупнейших городов часть членов Государственного совета. Среди высших чиновников империи, обсуждавших это предложение в декабре 1904 г., единого мнения о нем не было. Император Николай II его отклонил…

В феврале 1905 г. Совет министров вновь обсуждал вопрос о введении представительного строя. На этот раз решение было положительным и 18 февраля Николай II издал рескрипт министру внутренних дел А.Булыгину, в котором объявил: “Я вознамерился отныне… привлекать достойнейших,… избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных предположений” при условии, однако, непременного сохранения “незыблемости основных законов империи” (которые постановляли, что император обладает всей полнотой власти, в том числе и законодательной). В рескрипте император предписал образовать под председательством Булыгина “особое совещание для обсуждения путей осуществления сей моей воли”.

Это совещание было образовано в основном из чиновников министерств внутренних дел и финансов, а также государственной канцелярии. Попытки представителей земств и предпринимательских организаций войти в его состав успехом не увенчались .

Совещание разработало проект учреждения Государственной думы и объяснительную записку к нему – “Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших е. и. в. предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г.”...

Законопроекты в Государственную думу должны были вноситься министрами и главноуправляющими отдельными частями. После обсуждения и голосования проектов в Думе заключение и журналы ее заседаний поступали в Государственный совет. Затем законопроекты с мнениями обеих палат представлялись на утверждение императора. При этом предлагалось ввести правило, что законопроекты, отклоненные обеими палатами, на утверждение императора не представляются, то есть считаются отклоненными. Это правило формально ограничило бы абсолютизм и, таким образом, выходило за рамки рескрипта 18 февраля. Однако на практике, при наличии назначаемого императором Государственного совета, члены которого рассматривали монарха как своего начальника, можно не сомневаться, что при желании император смог бы провести любой закон. Поэтому проектируемое ограничение власти монарха было чисто формальным и предназначалось для снятия неудовлетворительно разработанных законопроектов.

Проект учреждения Государственной думы наделял ее рядом прав, которые не имела существующая совещательная палата - Государственный совет. Думе предполагалось предоставить право законодательной инициативы (хотя и очень ограниченное), а также право запроса министрам о незакономерных действиях администрации…

Совет министров в основном одобрил проект. Императору предоставлялось право роспуска Думы (с одновременным назначением новых выборов) до истечения сроков се полномочий (5 лет). Был изменен также порядок назначения на должность председателя и секретаря Думы. 28 июня 1905 г. Совет министров закончил обсуждение вопроса.

Николай II высказал предложение продолжить его рассмотрение в Государственном совете. Но под давлением графа Сельского и ряда других высших чиновников, а также общественного мнения, требовавшего политических реформ, царь решил ускорить движение проекта. 19-26 июля он был обсужден в Петергофском Особом совещании под председательством императора с участием ряда великих князей, членов Совета министров, нескольких членов Государственного совета и сенаторов, а также экспертов (историков и чиновников)…

Впоследствии совещание графа Сельского, состоящее из министров, их товарищей и некоторых членов Государственного совета, выработало Правила о введение в действие Учреждения Государственной думы и Положения о выборах в нес (утвержденные императором в октябре 1905 г.) и законы о выборах на окраинах, которые был и изданы в период с октября 1905 г. по апрель 1906 г…

17 октября 1905 г. император издал Манифест “Об усовершенствовании основ государственного управления”. Этот акт был составлен членом Государственного совета А.Оболенским и временно управляющим делами Комитета министров Н.Вуичем под руководством председателя Комитета министров С.Витте. Обсуждали проект Манифеста несколько приближенных императора, но под давлением графа Витте их поправки были отклонены. В Манифесте Николай II объявил: “На обязанности правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли: ... установить, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей”…

20 февраля 1906 Николай II утвердил новое Учреждение Государственной думы. Она создавалась “для обсуждения законодательных предположений, восходящих к верховной самодержавной власти по силе Основных государственных законов и в порядке, установленном в сем учреждении и в учреждении Государственного совета”…

Одновременно шла разработка Основных законов Российской империи. Этот проект представлял собой компиляцию различных европейских конституций и предоставлял законодательным палатам широкие полномочия. Затем в проект были внесены различные изменения, направленные в основном на расширение прерогатив императора, прежде всего в сферах военной и внешней политики. Вслед за этим проект рассматривался третьим Особым совещанием в Царском Селе под председательством императора. Большинство участников Совещания старалось ограничить права Думы… В итоге совещание внесло в проект незначительные изменения и закончило работу в апреле 1906 г. Проект нового учреждения части основных законов был выработан четвертым совещанием, состоявшим в основном из великих князей. К этому времени закончились выборы большей части депутатов Государственной думы первого созыва. На выборах победу одержала конституционно-демократическая партия… Либералы внесли в проект ряд поправок, направленных прежде всего на усиление ответственности министров перед палатами. Затем ряд высших чиновников во главе с министром юстиции, тайным советником М.Акимовым на основе проектов Особого совещания и частного совещания либералов, выработал окончательный проект Основных государственных законов, утвержденный Николаем II 23 апреля 1906 г., т. е. за четыре дня до открытия заседаний Государственной Думы.

Избирательный закон 1907 г. был составлен товарищем министра внутренних дел Крыжановским и был рассмотрен в мае 1907 г. в Совете министров с участием ряда членов Государственного совета и Государственной думы. Поскольку шансов на его проведение через Государственную думу не было, закон был утвержден императором и 3 июня 1907 г. введен в действие.

Государственная дума избиралась населением империи на 5 лет. По избирательным законам 1905-1906 гг. она состояла из 524 депутатов, по закону 1907 г. - из 442, с 1910 г. - из 446. На практике депутатов было меньше, так как всегда имелись вакансии. Некоторые из них возникали из-за того, что не назначались своевременно выборы на окраинах…

Задание 10. Заполните таблицу, используя дополнительную информацию и материалы пособия.

Задание 11. Проанализируйте биографии выдающихся политических деятелей А.Ф.Керенского и В.И.Ленина, сыгравших ключевые роли в двух революциях и установлении последующих режимов. Подумайте, какую роль они сыграли в истории России.

Е.И.Кильсеев. История Отечества (XIX – начало XX вв.). Термины, понятия, персоналии. Н.Новгород. 2000

Керенский Александр Федорович (1881-1970) - министр-председатель Временного правительства России. Родился 22 апреля 1881 г. в семье директора Симбирской мужской гимназии Ф.М.Керенского. Семья Керенских жила в Симбирске до 1889 г., а затем переехала в Ташкент. В 1899 г. Александр закончил гимназию и поступил на первый курс юридического факультета Петербургского университета, который благополучно закончил в 1904 г. В годы революции 1905-1907 гг. оказывал некоторые услуги партии эсеров, не связывая себя формальным членством в ней. С 25 декабря 1905 г. по 5 апреля 1906 г. находился под арестом. После этого он стал присяжным поверенным (адвокатом) и участвовал в предвыборной кампании Трудовой группы.

В 1912 г. был избран в Государственную думу, где примкнул к группе трудовиков и занимал заметное положение в ней. В конце 1912 г. (а по некоторым сведениям раньше) он был принят в организацию русского политического масонства, восстановленного в 1906 г. Керенский активно участвовал в работе Думской ложи, объединявшей масонов - депутатов думы, много ездил по стране, инспектировал и инструктировал провинциальные ложи. Природный ораторский дар Керенского, укрепившийся в результате адвокатской работы, получил в думе политическую шлифовку. Он стал одним из главных критиков правительства от левых думских фракций, известность его росла. Соперничал с ним лишь Роман Малиновский, лидер большевистской фракции, речи для которого писал сам В.И. Ленин.

Керенский стал звездой первой величины левой части думы. В 1916 г. он стал Генеральным секретарем “Великого Востока народов России” и приобрел известную власть над лидерами почти всех российских политических партий. Это и подготовило стремительный взлет его политической карьеры в 1917 г.

27 февраля члены масонской организации развили бешеную активность. А.Ф.Керенский был избран товарищем (заместителем) председателя Исполкома Петроградского Совета и, несмотря на запрет Исполкома, вошел в состав Временного правительства в качестве министра юстиции. 7 июля Керенский возглавил правительство, получившее от Совета всю полноту власти. После подавления мятежа Корнилова он объявил себя и Верховным Главнокомандующим. Однако после корниловщины премьер потерял поддержку партии кадетов, офицерства и Советов. Изменившейся ситуацией немедленно воспользовались большевики.

25 октября (7 ноября) Керенский уехал из Зимнего дворца[11] в Псков и попытался двинуть на столицу казачий корпус генерала Краснова. 30-31 октября казаки потерпели поражение. Керенский бежал. Полгода он скрывался в подполье. В мае 1918 г. бывший премьер выехал за границу под видом сербского офицера. Умер 11 июля 1970 г. в Нью-Йорке.

Ульянов (Ленин) Владимир Ильич (1870-1924) - основатель большевистской партии, вождь Октябрьской революции 1917 г., основатель СССР. Родился в семье инспектора народных училищ. В 1879-1887 гг. учился в Симбирской гимназии. Сильное влияние на него оказал старший брат Александр. Окончив гимназию с золотой медалью, В.Ульянов поступил на юридический факультет Казанского университета. В декабре 1887 г. участвовал в студенческой сходке, арестован вместе с другими ее участниками и исключен из университета. Всех исключенных студентов разослали из Казани на “место родины”. Владимира Ильича выслали в деревню Кокушкино Казанской губернии к родственникам. Там он прожил до осени 1888 г., а после вернулся в Казань. С весны 1889 г. семья Ульяновых проживала на хуторе Алакаевском Самарской губернии, а с осени в Самаре. В Самаре Владимир Ильич перечитал все основные труды К.Маркса и Ф.Энгельса, создал марксистский кружок молодежи. В 1891 г. он сдал экстерном экзамены за полный курс юридического факультета Петербургского университета.

В конце 1893 г. В.И. Ленин поселился в Петербурге, где стал помощником присяжного поверенного Волкенштейна. В столице он завел связи с членами социал-демократических кружков, активно включился в революционную деятельность. В 1894 г. Ленин написал книгу “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов”, направленную против либерального народничества. В 1895 г. он объединил столичные марксистские и рабочие кружки в единую организацию “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. В ночь с 8 на 9 декабря 1895 г. Владимир Ильич вместе с соратниками по “Союзу” был арестован и заключен в тюрьму В феврале 1897 г. он был выслан на 3 года в с.Шушенское Минусинского округа Енисейской губернии. В ссылке его женой стала Н.К.Крупская. Там же В.И. Ленин написал ряд работ, в том числе закончил труд “Развитие капитализма в России”.

По окончании ссылки он в июле 1900 г. выехал за границу, где наладил издание газеты “Искра”, сыгравшей огромную роль в создании большевистской партии. В работе “Что делать?” и других произведениях он сформулировал теоретические, политические и организационные основы революционной марксистской партии нового типа, создание которой произошло в 1903 г. на II съезде РСДРП.

В период первой русской революции на III (1906), IV (1906), V (1907) съездах РСДРП разработал и обосновал стратегический план и тактику большевистской партии. В ноябре 1905 г. Владимир Ильич приехал в Петербург и руководил революционной борьбой пролетариата. В 1907 г. был вынужден эмигрировать.

3 января 1912 г. в Праге под руководством В.И. Ленина состоялась VI Всероссийская конференция РСДРП, изгнавшая из партийных рядов меньшевиков-ликвидаторов. Тогда же стала выходить (с мая) легальная большевистская газета “Правда”, в IV Государственной думе депутаты-большевики организовали самостоятельную фракцию. Для руководства нараставшим рабочим движением, газетой “Правда” и большевистской фракцией в думе В.И. Ленин переехал в Краков. Он был представителем РСДРП в Международном социалистическом бюро II Интернационала, возглавлял делегации большевиков на Штутгартском и Копенгагенском международных социалистических конгрессах.

В апреле 1917 г. В.И. Ленин вместе с группой русских политических эмигрантов смог вернуться в Россию через территорию Германии (всего в апреле-мае 1917 г. этим путем на родину вернулось пять групп эмигрантов, представлявших различные партии России). В знаменитых “Апрельских тезисах” и в докладе на VII Всероссийской конференции РСДРП(б) он обосновал план борьбы партии за переход от буржуазно-демократической революции к революции социалистической.

В июле 1917 г. после ликвидации двоевластия вождь большевиков ушел в подполье. Скрывался до 8 августа у озера Разлив, а затем находился в Финляндии. В начале октября Ленин возвратился в Петроград. Участвовал в заседаниях ЦК партии 10 и 16 октября. Вечером 24 октября прибыл в Смольный для руководства вооруженным восстанием. На II Всероссийском съезде Советов В.И. Ленин был избран председателем Совета Народных Комиссаров (СНК). Под его руководством были разработаны первая советская Конституция и новая Программа РКП(б). В годы гражданской войны В.И.Ленин был председателем Совета рабочей и крестьянской обороны. В августе 1918 г. был ранен террористкой Ф. Каплан.

В мае 1922 г. Ленин тяжело заболел. В начале октября он смог вернуться к работе. Однако его выступление 20 ноября 1922 г. на пленуме Моссовета оказалось последним публичным выступлением. 16 декабря 1922 г. состояние здоровья Владимира Ильича вновь ухудшилось. Будучи тяжело больным, В.И. Ленин смог продиктовать в конце декабря 1922 - начале 1923 гг. свои последние статьи и письма, вошедшие в историю как его “Политическое завещание”. Умер В.И. Ленин 21 января 1924 г.

Задание 12. Прочитайте отрывки из работ видного политического деятеля П.Б. Струве. Какие революции имел в вид автор? Отметьте, как менялись его взгляды на протяжении почти двух десятилетий. С какими событиями это связано?

П.Б.Струве. Размышления о русской революции. М. 1991

…В России к моменту революции оказались только интеллигенция с “современными” идеями и народные массы с “элементарными инстинктами”…

Бессилие русской революции как совокупности революционных действии рядом с грандиозностью и силою ее же как национального и мирового явления отчасти объясняется именно тем, что действующие на авансцене актеры революции, “революционеры”, просмотрели самый факт ее объективного завершения, и в силу этого объективное завершение революции отнюдь не устранило ее субъективного продолжения…

…Современный, так называемый научный социализм, ставя во главу угла идею классовой борьбы, будущее общежитие динамически, эволюционно обосновывает на начале принуждения, в противоположность началу соглашения. В этом - основная идейная противокультурность и противообщественность, я бы сказал, противосоциалистичность научного социализма.

С другой стороны, учение о классовой борьбе как готовая теоретическая форма, в сущности, только облекла и оформила то чувство ненависти и возмездия, которое воспитал в русском человеке старый порядок. Ненавидел и жаждал возмездия крестьянин, в котором века угнетения взрастили эти чувстве; ненавидел и жаждал возмездия рабочий, который к унаследованной деревенской, крестьянской ненависти присоединил городскую, пролетарскую; отравлен ненавистью был интеллигент, в котором… рос мститель за народ и за себя; ненавидел, наконец, еврей и вообще всякий инородец…

Глубочайшая психическая причина неспособности современной русской власти к реформам заключается в том, что она пошла на компромиссы по принуждению, оставаясь по-прежнему чуждой самого духа соглашения. В ней тоже глубоко залегла ненависть, и ненависть эта только распалялась от каждой попытки революции нанести исторической власти смертельный удар. Русская революция и русская реакция как-то безнадежно грызут друг друга, и от каждой новой раны,… которыми они обмениваются, растет мстительная ненависть, растет неправда русской жизни...

Идея классовой борьбы творчески бесплодна в русской революции. Она разъединяет нацию, вместо того чтобы сплачивать ее. И бесплодна она именно как отвлеченная идея, в своем доктринальном виде. Нет сомнения, что в основе русской революции лежит социальный переворот огромной важности, процесс болезненного перемещения социальной силы из кучки привилегированных... в народ. Этот процесс, конечно, если угодно, тоже есть своего рода случай классовой борьбы.

Но такой случай, в котором классу противостоит нация. Наши же доктринеры классовой борьбы проводят линию не между классом и нацией, а внутри нации - и тем, ослабляя нацию, поддерживают противостоящий ей реакционный класс.

Идея классовой борьбы оказалась в русской революции тем более творчески бесплодной, что она обнаружила в известных пределах несомненную организующую силу. Не давая организоваться нации, она организовала во имя классов и классовой борьбы враждующие политические партии.

При этом молчаливо признавалось, что эти партии, стремясь к объективно одинаковой цели - таковой признавалось утверждение демократической конституции, - могут действовать различными способами, идти не одними путями. Идея особых “тактических” путей разных классов и партий стала чем-то вроде… аксиомы. Эта идея нанесла огромный вред делу русского государственного преобразования. Она внесла в него разъединяющее и расслабляющее начало. Теперь, когда страна вновь стоит перед выборами, надлежит ясно понять, что в борьбе со старым порядком необходимо единство в действиях. Оно… еще более нужно оно в смысле моральном. Необходимо, чтобы каждый отряд освободительной армии мог нести ответственность за другие, и невозможно допустить, чтобы они, вместо того чтобы идти на врага, ударяли друг друга в тыл. Мнимо-“классовое” раздробление и “классовое” взаимопожирание разных элементов нации есть издевательство над великой задачей создания русской демократии. В этом кромсании нации реально заинтересованы только те, кто желает разделять и властвовать...

1907 г.

…Бытовой основой большевизма, так ярко проявившейся в русской революции, является комбинация двух могущественных массовых тенденций: стремления каждого отдельного индивида из трудящихся масс работать возможно меньше и получать возможно больше и стремления массовым коллективным действием, не останавливающимся ни перед какими средствами, осуществить этот результат и в то же время избавить индивида от пагубных последствий такого поведения… Этот стихийный большевизм, несомненно, широко расцвел на западе после окончания войны, и он уже дал свои плоды и там, сказавшись в падении производительности труда и производства. Но большевизм, как он обнаружился в России, есть не только это, а целое политическое и социально-политическое движение, опирающееся на указанные две могущественные массовые тенденции и стремящееся, опираясь на них, организовать социалистический строй при помощи захвата государственной власти. Большевизм есть комбинация массового стремления осуществить то, что один социалист, Лафарг, назвал “правом на лень”, с диктатурой пролетариата. Эта комбинация именно и осуществилась в России, и в осуществлении ее состояло торжество большевизма, пережитое нами.

Возможен ли в этом смысле большевизм на западе? Я на этот вопрос даю категорический ответ; нет, невозможен. Социальное строение запада и его культурный уровень совершенно не совместимы с большевизмом в этом смысле. Это значит, что всякая попытка в большевистском смысле встретит такое сопротивление и во всей буржуазии запада и в значительной части его трудящихся масс, какого она не встретила в
России…

Тем не менее русская социалистическая революция имеет очень крупное знамение для запада. Это - первая в мировой истории социалистическая революция, первый опыт осуществления социализма в широком масштабе, т.е. как целостной системы, проводимой велением власти…

Но мы знаем теперь, что большевизм есть и крушение социализма. В большевизме столкнулись две идеи, две стороны социализма, и это столкновение на опыте обнаружило невозможность социализма, как он мыслился до сих пор, т.е. как целостного построения.

Социализм требует, во-первых, равенства людей (эгалитарный принцип). Социализм требует, во-вторых, организации всего народного хозяйства и, в частности, процесса производства.

Социализм требует и того, и другого, и одного - во имя другого. Но оба эти начала… противоречат человеческой природе, и оба они, что, быть может, еще несомненнее, противоречат друг другу. На основе равенства людей вы не можете организовать производства. Рост производительных сил есть теоретическая и практическая альфа и омега марксизма, этой основы научного социализма.

Социализм - учит марксизм - требует роста производительных сил. Социализм - учит опыт русской революции - не совместим с ростом производительных сил, более того, он означает их упадок.

Русская революция потому имеет всемирно-историческое значение, что она есть практическое опровержение социализма, в его подлинном смысле учения об организации производства на основе равенства людей, есть опровержение эгалитарного социализма. На этой основе не только нельзя повысить производительных сил общества, она означает роковым образом их упадок. Ибо эгалитарный социализм есть отрицание двух основных начал, на которых зиждется всякое развивающееся общество: идеи ответственности лица за свое поведение вообще и экономическое поведение в частности, и идеи расценки людей по их личной годности, в частности по их экономической годности. Хозяйственной санкцией и фундаментом этих двух начал всякого движущегося вперед общества является институт частной, или личной, собственности...

Революция 1917 г. есть великое крушение нашего государства. Русская революция есть эпизод мировой войны. Так как преодоление революции еще не завершилось, то для нас мировая войне еще не кончилась.

Мы потерпели крушение государства от недостатка национального сознания в интеллигенции и в народе… Мы потеряли чувство государственности и не нажили себе национального чувства. Вот почему история вернула нас в новой форме к задачам, которые, казалось, были разрешены навсегда нашими предками. Единственное спасение для нас - в восстановлении государства через возрождение национального сознания… Россию погубила безнациональность интеллигенции, единственный в мировой истории случаи забвения национальной идеи мозгом нации…

Ужасные испытания, через которые проходит русское сознание, великий кризис, который мы переживаем и который есть в то же время кризис такого мирового явления, как социализм, делают те события, свидетелями, участниками и жертвами которых мы являемся, страшной огненной печью. Из этой печи должны выйти люди, обновленные несказанными страданиями…

Мы не прозираем с полной ясностью в будущее, и русская революция – в конечном своем результате - стоит перед нами неразрешенной загадкой. Но какими бы путями ни пошло восстановление России - два лозунга, как нам кажется, должны стать руководящими для стремлений и действий русских патриотов, в их отношении к прошлому и будущему Родины. И эти лозунги: новая жизнь и старая мощь. Нельзя гнаться за восстановлением того, что оказалось несостоятельным пред лицом самой жизни, и в этом смысле мы стремимся к новой жизни. Но в то же время можно и должно трепетно любить добытое кровью и жертвами многих поколений могущество Державы Российской. Мы никогда не считали Россию колоссом на глиняных ногах. Ибо если бы мы это считали, то как бы мы верили в восстановление России? А это значит, что мы верим в подлинность той мощи, которой обладала историческая Россия. И новую жизнь России поэтому мы не отделяем от ее старой мощи.

1921 г.